Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-80/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего К.О.А.

судей Батищевой Л.В., ФИО7

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску К.З.В. к Л.Д.В., Т.С.П. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л.Д.В. на решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

К.З.В. обратилась в суд с иском к Л.Д.В., Т.С.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указала, что ... января 2015 года, примерно в ... час на ... км автодороги "Воронеж-Луганск" произошло столкновение автомобиля К ... г.р.з. ... 36 под управлением П.С.Н., принадлежащего Л.Д.С., с автомобилем В ... г.р.з. ... 36 под управлением Т.А.Ю., принадлежащего Т.С.П.

В результате данного ДТП погибли водитель автомобиля В ... г.р.з. ... 36 Т.А.Ю. и его пассажир, ее сын К.Р.А.

Смертью сына ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и имеющих место до настоящего времени нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека, в связи, с чем она просила взыскать с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления и судебные расходы за уплату госпошлины при подаче искового заявления.

Решением Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.З.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Л.Д.В., Т.С.П. солидарно в пользу К.З.В. в счет компенсации морального вреда - ... рублей, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, судебные расходы за уплату госпошлины- ... руб., всего- ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На данное решение суда Л.Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований К.З.В. По его мнению решение было вынесено с нарушением норм материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства, были определены судом неправильно.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ... 2015 года на ... км автодороги "Воронеж-Луганск" произошло ДТП с участием автомобилей В ... г.р.з. ... 36, принадлежащего на праве собственности Т.С.П. и под управлением Т.А.Ю. и К ... г.р.з ... 36, принадлежащего на праве собственности Л.Д.В., под управлением П. ФИО5 в ДТП признан П.С.Н.

В результате ДТП погиб водитель ВАЗ-Т.А.Ю. и пассажир указанного автомобиля К.Р.А.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.В. и ООО "М ... " был заключен договор аренды автомобиля К ... г.р.з. ... 36 на 1 год без экипажа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год данный автомобиль был застрахован ООО "М ... ".

В момент ДТП автомобилем К ... по трудовому договору с ООО "М ... " управлял П.С.Н.

Удовлетворяя исковые требования К.З.В., суд исходил из того, что водители автомобилей Т.А.Ю. и П.С.Н. не являлись владельцами источников повышенной опасности, соответственно не могут нести ответственность, а ее должны нести собственники автомобилей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 настоящего Кодекса.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Как следует из материалов дела Л.Д.В. передал автомобиль ООО "М ... " без экипажа. Водитель автомобиля К ... П.С.Н. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "М ... " и никакого отношения к собственнику автомобиля Л.Д.В. не имел.

Поскольку транспортным средством управлял работник, состоящий в трудовых отношениях с арендатором, то именно он, в силу вышеуказанных норм закона, как арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, поскольку владельцем ТС- автомобилем К ... г.р.з. ... 36 на момент ДТП являлось ООО "М ... ", оно в силу договора аренды транспортного средства без экипажа обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца ТС, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда с Л.Д.В. нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО6П. решение суда не обжалуется, однако в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ- суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, смерть К.Р.А. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобилей К ... и В ... , собственником которого является Т.С.П., под управлением Т.А.Ю.

Т.А.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях, т.к. из материалов дела не следует иное. Соответственно в силу закона он являлся владельцем источника повышенной опасности и должен был нести ответственность по возмещению ущерба (в связи с его гибелью соответственно его наследники). Т.С.П. как собственник автомобиля передавшего его на законных основаниях третьему лицу освобождается от ответственности по возмещению ущерба.

На основании вышеизложенного Л.Д.В. и Т.С.П. являются ненадлежащими ответчиками по иску К.З.В.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск К.З.В. заявлен к ненадлежащим ответчикам и соответственно удовлетворению не подлежит. Что не лишает истицу права обращения с иском к надлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования К.З.В. к Л.Д.В. и Т.С.П. о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: