Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Беспаловой В.В., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Комур С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к (ФИО)1 о продаже с торгов доли в праве собственности на жилое помещение,

третье лицо - (ФИО)2,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению администрации (адрес) к (ФИО)1 о продаже с торгов самовольно переустроенного жилого помещения, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о продаже с публичных торгов 5/6 долей в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1, является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. (дата) Березовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора (адрес)-Югры в ходе рассмотрения заявления (ФИО)2 установлено, что ответчик самовольно произвел перепланировку и переоборудование принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения в отсутствие разрешения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) и согласия обладателя 1/6 доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение (ФИО)2

Постановлением службы жилищного и строительного надзора (адрес) - Югры от (дата) (номер) (ФИО)1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Направленное в адрес (ФИО)1 требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до (дата) ответчиком не исполнено. Жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как нарушает права третьего лица.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)1 иск не признал и пояснил, что на момент приобретения им доли в праве собственности на указанную квартиру, стены между кухней и комнатой не было. В 2011 году им был произведен ремонт в ходе которого он убрал кладовку, установилдушевую кабину и новую сантехнику. (ФИО)2 заселилась в квартиру в 2012 году, после того как был сделан ремонт. Также пояснил, что препятствий для прохода третьего лица на кухню он не осуществляет.

Третье лицо (ФИО)2 и её представитель Амелин C.Л. заявленные требования поддержали. (ФИО)2 пояснила, что душевой кабиной она пользоваться не умеет, ей нужна ванна, а чтобы попасть в кухню ей приходиться проходить через комнату ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда о необходимости отказать в удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Березовским отделом инспектирования службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры было выявлено нарушение ответчиком норм жилищного законодательства, ответчик самовольно произвел перепланировку и переоборудование жилого помещения, изменив конфигурацию жилого помещения, площади составляющих комнат и вспомогательных помещений, в отсутствие разрешительных документов. Ответчик должен доказывать обстоятельства приведения жилого помещения в прежнее состояние, а не истец. Отсутствие ванной, кухни и коридора нарушает ее права как собственника 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку проведение ремонта не было с ней согласовано. Также требований о сохранении помещения в перепланированном виде ответчиком не заявлялось. Кроме того, в отношении квартиры имеется обременение в пользу ПАО " "данные изъяты"", которое не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (подпункт 1 пункта 5 статьи 29).

При этом, в соответствии с частью 4 указанной статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, в силу ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).

Как следует из положений ст. 293 ГК РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствии уважительных причин.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), собственником 1/6 доли на указанную квартиру является (ФИО)2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер) (л.д. 51- 52).

Согласно справке ООО "данные изъяты"" от (дата) в квартире по адресу: (адрес), с (дата) по настоящее время зарегистрирован (ФИО)1 (л.д. 11).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, (дата) Березовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в ходе рассмотрения заявления (ФИО)2 было выявлено нарушение жилищного законодательства. Ответчик самовольно произвел перепланировку и переоборудование принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения по адресу: (адрес), демонтировал и перенес межкомнатные перегородки, разобрал кладовую, изменил местоположение межкомнатных дверных проемов с дверными блоками, в санузле осуществил переоборудование инженерных коммуникаций (перенос полотенцесушителя), модернизировал сантехническое оборудование посредством установки душевой кабины вместо ванны. В целом изменил конфигурацию жилого помещения, площади составляющих комнат и вспомогательных помещений. При этом документы о согласовании в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки квартиры отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от (дата) (номер), которым (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 7.21 КоАП РФ - самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах, ему назначено наказание в виде административной штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 8-10).

В связи с выявленными нарушениями, (дата) в межведомственную комиссию при администрации (адрес) были направлены материалы государственного жилищного надзора для принятия к ответчику мер, установленных ст. 29 Жилищного кодекса РФ (л.д. 7).

На основании рассмотренных документов в адрес (ФИО)1 A.И. администрацией (адрес) на основании ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ и постановления от (дата) (номер) было направлено требование в срок до (дата) привести жилое помещение по адресу: (адрес), в прежнее состояние согласно плану жилого (адрес) в срок до (дата) (л.д. 15, 16). Согласно уведомлению о вручении от (дата) данное письмо вернулось назад в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

Разрешая требование администрации (адрес) о продаже с публичных торгов принадлежащего ответчику жилого помещения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что администрация иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорного жилого помещения, не связанные с лишением его владения, не применяли, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске администрации (адрес) к (ФИО)1

Выводы суда об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных требований соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правовых доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Отказывая в иске администрации, суд обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения прав и интересов проживающих в указанном доме граждан произведенной перепланировкой, использования ответчиком жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению, произведенные перепланировка и переустройство выполнены в пределах квартиры, принадлежащей ответчику.

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), изменения конфигурации жилого помещения, площади составляющих комнат и вспомогательных помещений, отражены в указанном техническом паспорте (л.д. 68-71).

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении компетентным органом акта проверки указанного жилого помещения, в результате которой выявлено использование жилого помещения не по назначению, о вынесении предупреждения собственнику жилого помещения уполномоченным органом о прекращении данной деятельности, выявлено изменение конфигурации квартиры, угрожающее безопасности здоровья граждан и общего имущества дома, о получении ответчиком требования об устранении выявленных нарушений законодательства, а также принятия иных мер к собственнику жилого помещения, не связанных с лишением владения.

Доводы истца, что (ФИО)1 нарушены права и законные интересы (ФИО)2 как собственника 1/6 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение судом первой инстанции оценены, отнесены к необоснованным, поскольку установлено, что в квартире по адресу: (адрес) (ФИО)2 не проживает, согласно домовой (поквартирной) книге проживает по адресу: (адрес).

Кроме того, право собственности (ФИО)2 не прекращено, но как следует из справки ОСП по Белоярский УФССП от (дата), на основании решения Белоярского городского суда от (дата), вступившему в законную силу (дата), 1/6 доли (ФИО)2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу (адрес), заменена денежной компенсацией в размере 342 333 рублей (л.д. 76, 77).

Соответственно, и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие ванной, кухни и коридора нарушает права (ФИО)2 как собственника 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, проведение ремонта не было с ней согласовано, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку доля собственности является незначительной по сравнению с ответчиком, доказательств пользования (ФИО)2 квартирой либо препятствий в пользовании не имеется, доказательств производства перепланировки со стороны ответчика после образования у (ФИО)2 права собственности не представлено.

При этом, факт отсутствия встречных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде не имеет правовых последствий при выяснении обстоятельств создания угрозы здоровью и безопасности, нарушению интересов собственников общего имущества дома.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) (номер) квартира по адресу: (адрес) находится в ипотеке у ОАО " "данные изъяты"".

В силу ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Из положений ст. 37 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что требуется согласие залогодержателя на отчуждение залогодателем другому лицу имущества, заложенного по договору об ипотеке, путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Сам по себе факт самовольной перепланировки (переустройства) спорного жилого помещения, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, либо создающих угрозу их жизни и здоровью, не является безусловным основанием к продаже доли квартиры, которая является единственным местом жительства ответчика.

Не привлечение к участию в рассмотрении дела ОАО "Сбербанк России" не влияет на объем процессуальных и материальных прав третьего лица (ФИО)2

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)8

Судьи: Беспалова В.В.

Гудожников Д.Н.