Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Гавриленко Е.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании завещания недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо нотариус (ФИО)3,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании недействительным завещания от (дата), удостоверенного нотариусом Валуйского нотариального округа (адрес) (ФИО)4, в реестре за (номер), и взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании завещания недействительным и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ее отец (ФИО)5, (дата) года рождения, умер (дата), в момент смерти отец истца имел тяжелое заболевание "рак" в результате оперативного лечения, ему назначались сильные психотропные и обезболивающие медицинские препараты, в результате чего он не мог осознавать значение своих действий и руководствоваться ими. После смерти отца истец узнала о том, что отец завещал все свое имущество (ФИО)2 Указывает, что (ФИО)5 страдал глухотой, в последние дни жизни слуховым препаратом он не пользовался, в связи с чем истец полагает, что в момент составления завещания он мог не слышать разъяснения прав и последствий совершения завещания. Истец, уточнив исковые требования, просит признать завещание недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает в судебном заключении не достаточно данных, позволяющих определить психическое состояние (ФИО)5

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что (ФИО)5 в момент составления завещания был дееспособным, адекватно воспринимал действительность, в полной мере отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Никакого давления на (ФИО)5 до составления завещания на него не оказывалось.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что завещание составлено ее отцом хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Завещание в порядке ст. ст. 177, 167 ГК РФ подлежит признанию недействительным. Дееспособная сторона обязана, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Так заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов подтверждается то, что у (ФИО)5 наблюдалось снижение слуха на протяжении 6 лет, так же с 2008 года прослеживалась начальная стадия "старческой катаракты", в 2012 году (ФИО)5 от оперативного лечения отказался. В экспертизе не описана прогрессивность развития "старческой катаракты" в течении 7 лет, старческая катаракта - это постепенное понижение зрения до светоощущения с правильной проекцией света, соответственно при отсутствии соответствующего наблюдения и лечения, такое заболевание приводит к слепоте, о том, что (ФИО)5 мог читать столь мелкий шрифт в завещании приводит к сомнениям, так как нотариусом удостоверено, что он сам прочитал завещание. В соответствии с вышеизложенным выводы суда ошибочны, о том что (ФИО)5.А.Н. был нездоровым и это не помешало ему лично прочитать текст завещания. Судом указано, что спорное завещание составлено и подписано было в присутствии нотариуса собственноручно завещателем, что не является истиной так как в завещании указано о том, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя. Заключение экспертизы должно являться не единственным доказательством, а должно оцениваться в совокупности с медицинскими документами, объяснениями истца, из которых следует, что (ФИО)5 страдал глухотой, в последние дни жизни слуховым аппаратом он не пользовался, в связи с чем истец полагает, что в момент составления завещания он мог не слышать разъяснения прав и последствий совершения завещания в конце декабря 2014г., то есть в очень близкий временной период по отношению к составлению завещания от (дата).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный Пленум Верховного Суда Российской Федерациив п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец (ФИО)1 является дочерью (ФИО)5, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ЧМ (номер), выданным (дата).

Ответчик (ФИО)8 является женой (ФИО)5, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

(ФИО)5 умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛE (номер), выданным (дата) (л.д. 10).

(дата) (ФИО)5 совершено завещание, удостоверенное нотариально нотариусом (ФИО)4, согласно которому все свое имущество после своей смерти (ФИО)5 завещал полностью ответчику (л.д. 33).

Умерший (ФИО)5 в установленном законом порядке не признавался недееспособным решением суда, то есть нет доказательств, что он не имел прав своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, а потому на момент совершения завещания в полной мере обладал дееспособностью в соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом бесспорных доказательств доводам, изложенным в исковом заявлении, не представлено и доводы истца объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

При этом судом отмечено, что завещание, составленное (ФИО)5 (дата), было удостоверено нотариусом (ФИО)4, завещание записано со слов (ФИО)2, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса, дееспособность (ФИО)2 при совершении завещания, проверялась нотариусом в соответствии с требованиями п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания.

Сведений об отмене или изменению завещания не представлено.

Доказательств исполнения обязанностей нотариусом недобросовестно либо с каким-либо пороком, истцом суду не представлено.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела письменных доказательств и пояснений сторон, следует, что, несмотря на наличие тяжелого заболевания, (ФИО)5 не терял рассудка вплоть до самой смерти, лекарственных препаратов, влияющих на сознание и волю человека не принимал. Завещание было открытым. Физическое состояние (ФИО)5 было не здоровым, однако это не помешало ему лично прочитать текст завещания, адекватно выражать свои мысли и завещательные распоряжения.

Для установления и подтверждения или опровержения доводов истца о том, что (ФИО)5 в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по ходатайству истца назначена комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (адрес) "Областная клиническая психиатрическая больница".

Из заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата), следует, что (ФИО)5 (дата), при составлении завещания, признаков какого-либо тяжелого психического расстройства не имел и по своему психическому состоянию мог правильно и адекватно воспринимать обстоятельства, относящиеся к моменту подписания завещания, то есть по состоянию своего психического здоровья был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 125-127).

Указанные в заключении выводы экспертов о невозможности представить в полном объеме картину психоэмоционального состояния испытуемого, с учетом юридически значимых обстоятельств при решении вопроса о действительности либо недействительности сделки не влияют на принятие решения по существу спора.

С учетом полученного заключения экспертов, других, собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неспособность (ФИО)2 в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими не доказана.

Оснований не доверять указанному заключению судебно- психиатрической экспертизы у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, оно составлено специалистами в области психиатрии, психологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, оснований полагать, что при совершении завещания (ФИО)5 хотя и являлся дееспособным, но находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что доводы истца о недействительности оспариваемого завещания по признаку порока воли наследодателя при его совершении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что служит основанием для отказа в иске, в том числе взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

С доводами (ФИО)1 о неправильности выводов экспертов, а также о том, что в экспертизе не описана прогрессивность развития "старческой катаракты" в течении 7 лет, и такое заболевание приводит к слепоте, о том, что (ФИО)5 не мог читать столь мелкий шрифт в завещании, судебная коллегия согласиться не может ввиду несостоятельности данных утверждений. Суждения о состоянии здоровья и психики наследодателя сделаны экспертами, которые обладают специальными познаниями, не имеют самостоятельного интереса в исходе дела. При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены все выводы врачей, содержащиеся в предоставленных медицинских документах.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)11

Судьи: Антонов Д.А.

(ФИО)10