Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Воронина С.Н., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Комур С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВ-транс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо - (ФИО)2,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-транс" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-транс" в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 639212 рублей и в возмещение судебных расходов 18897 рублей, всего взыскать: 658109 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "СЛАВ-транс" в возмещение причиненного ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 639 212 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета - 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора - 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 8 397 рублей и расходов за составление доверенности - в размере 1 500 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) А по вине водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ООО "СЛАВ-Транс", его автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения. В счет возмещения причиненного ущерба, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер выплаченной суммы и в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет 630 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)6 против удовлетворения требований в заявленном размере возразил, счел возможным взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104 000 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 рублей - по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что поскольку поврежденный автомобиль продан истцом без его восстановления, удовлетворение требований в полном объеме повлечет неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СЛАВ-транс" просит решение суда отменить по тем основаниям, что поскольку истцом мер по восстановлению транспортного средства не предпринималось и соответствующих затрат не понесено, оснований для удовлетворения требований в полном объеме у суда не имелось, поскольку истец убытков не понес. Возмещение убытков может быть произведено в рамках ст. 15 ГК РФ с добросовестным осуществлением прав без необоснованного обогащения одной стороны за счет другой. Взыскиваемая по решению суда сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Полагает, что с Общества подлежит взысканию реальный ущерб, который складывается из разницы среднерыночной стоимости автомобиля, суммы выплаченной страховой премии и суммы, за которую был продан автомобиль, что составляет 105 000 рублей (865 000 - 120 000 - 640 000).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)5 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, (дата) в (адрес) А по вине водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности ООО "СЛАВ-Транс", автомобилю истца марки " "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2 (л.д. 6-7).

(ФИО)1 на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2, в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков и их взыскании с ООО "СЛАВ-Транс" как с владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поведение водителя (ФИО)2 по нарушению Правил дорожного движения явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам материального права.

Согласно экспертным заключениям (номер) и (номер) составленным ООО "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 529 544 руб., без учета износа - 759 212 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 864 000 руб. (л.д. 100-126, 150-157).

Ответчиком выводы оценщика не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 639 212 рублей как разницы между ущербом в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в максимальном размере 120 000 рублей.

В основу выводов о размере ущерба, причиненного истцу положено экспертное заключение, составленное ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о допустимости доказательства в виде экспертного заключения (номер), составленного ООО " "данные изъяты"". Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда от (дата) по ходатайству ответчика ООО "СЛАВ-Транс" (л.д. 90-91).

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 342-П, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Однако, с выводом суда о необходимости взыскания материального ущерба, определяемого без учета износа, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем суд первой инстанции, взыскал в пользу истца разницу между страховым возмещением и материальным ущербом без учета износа в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В связи с этим, вывод суда в данной части нельзя признать соответствующим требованиям закона и размер материального ущерба истца должен быть определен в сумме 409 544 рубля как разница между ущербом в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в максимальном размере 120 000 рублей (529 544 - 120 000) согласно экспертного заключения (номер), составленного ООО " "данные изъяты"".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению, с указанием о взыскании с ООО "СЛАВ-транс" в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения суммы расходов, не покрываемых страховой выплатой, которая составляет (529 544 - 120 000) = 409 544 рубля.

В связи со снижением размера взысканного материального ущерба подлежат изменению распределенные судом расходы.

В соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с с ООО "СЛАВ-транс" в пользу (ФИО)1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (64%): расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 295, 44 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - 4 488 руб., расходы по оплате услуг на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей.

Общий размер судебных расходов с учетом изменения равен 15 283 рубля 44 копейки.

Доводы жалобы о том, что истец на момент рассмотрения дела продал транспортное средство в неотремонтированном состоянии, исковые требования удовлетворены без учета стоимости проданного транспортного средства, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Доводы жалобы ответчика в остальной части о том, что, поскольку истец продал автомобиль в неотремонтированном состоянии, следовательно, убытков не понес, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истец вправе получить от ответчика денежные средства в необходимом для восстановления его нарушенного права размере. Гибели транспортного средства не произошло, поэтому убытки не могут быть рассчитаны из рыночной стоимости автомобиля, выплаченного страхового возмещения и годных остатков. Будет ли он реализовать свое право на ремонт поврежденного автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Получив возмещение ущерба, истец по своему усмотрению может: осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или неотремонтированном виде, утилизировать его и т.п. Данные действия истца находятся за рамками настоящего спора и не влияют на квалификацию правоотношений сторон.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 октября 2015 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-транс" в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 409 544 рубля и в возмещение судебных расходов 15 283 рубля 44 копейки, а всего: 424 827 рублей 44 копейки.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Гудожников Д.Н.