Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2016 г. по делу N 33-916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Ожгибесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционным жалобам Белова А.А., Пустынниковой В.А., Пустынникова А.Б. на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

в счет погашения по заключенному между Беловым А.А. и Барышниковой Т.В. договору обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пустынникову А.Б. на праве собственности площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), участок 0-11, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Сургуту обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок 0-11, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, принадлежащий и находящийся у третьего лица Пустынникова А.Б.

Требования мотивированы тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Белова А.А. о взыскании в пользу Барышниковой Т.В. задолженности по договору займа (номер) в размере "данные изъяты". В ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно договору залога (номер), выданному нотариусом Капраловой С.Д., с целью обеспечения договора займа (номер) в залог Барышниковой Т.В. был передан земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок 0-11, принадлежащий Пустынникову А.Б. (дата) Барышникова Т.В. обратилась в ОСП по г. Сургуту с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны Белов А.А., Пустынникова В.А., Пустынников А.Б.

В апелляционной жалобе Белов А.А. просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что нотариус Капралова С.Д. при вынесении исполнительной надписи не установилафакт погашения долга ответчиком, что подтверждается платежными поручениями на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты", о чем Барышниковой Т.В. и нотариус Капралова С.Д. были извещены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, также не проверил факт возврата долга, как и сведения о том, кому в настоящее время принадлежит залоговое имущество. Суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица. Вместе с тем суд в резолютивной части решения не указал имущество, на которое обращено взыскание, описаны только его отличительные признаки.

Пустынникова В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что суд должен был привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы. Ссылается на решение Сургутского городского суда от 17.11.2014 года, которым земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), участок 0-11, признан совместно нажитым имуществом супругов, за ней признано право собственности на спорный земельный участок. Между тем, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, не проверил сведения о том, кому в настоящее время принадлежит залоговое имущество.

Пустынников А.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства и доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Белова А.А. и Пустынниковой В.А. Указывает, что (дата) нотариусу Капраловой С.Д. было направлено извещение о том, что он проживает в строении, расположенном на залоговом земельном участке, которое является его единственным жильем.

В возражениях на апелляционные жалобы нотариус Капралова С.Д., представитель Барышниковой Т.В. (ФИО)7 просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барышниковой Т.В. (ФИО)7, с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Барышниковой Т.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 113-116 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц Белова А.А., Пустынникова А.Б., не имея сведений о его надлежащем извещении, к участию в деле не привлечена в качестве заинтересованного лица Пустынникова В.А. Данные нарушения в силу п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

На основании определения от 16 февраля 2016 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 ГПК РФ такими лицами, обладающими правом обращения в суд от своего имени в интересах других лиц, являются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, в случаях, предусмотренных законом.

Материалам дела подтверждено, что (дата) между Беловым А.А. и Барышниковой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого Белов А.А. занял у Барышниковой Т.В. деньги в сумме "данные изъяты" с возвратом (дата). Указанный договор удостоверен нотариусом Капраловой С.Д.

Пунктом 7 договора установлено, что, если Белов А.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Барышникова Т.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

Согласно п. 11 стороны договорились, что взыскание основного долга и процентов за просрочку возврата займа по договору будет производиться в бесспорном порядке на основании исполнительной подписи нотариуса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Барышниковой Т.В. и Пустынниковым А.Б. заключен договор залога, удостоверенный нотариусом Капраловой С.Д., предметом которого является принадлежащий Пустынникову А.Б. на праве собственности земельный участок, площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес), участок 0-11, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества. Стороны оценили закладываемый земельный участок в "данные изъяты".

В п. 1.6 договора залога указано, что согласие Пустынниковой В.А., супруги Пустынникова А.Б., удостоверенное нотариусом Капраловой С.Д. (дата) по реестру (номер), на отчуждение согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ имеется.

(дата) нотариусом Капраловой С.Д. совершена исполнительная надпись, согласно которой нотариус на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, делает распоряжение о взыскании с Белова А.А. в пользу Барышниковой Т.В. неуплаченного в срок до (дата) сумму основного долга "данные изъяты", процентов за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента в размере "данные изъяты", уплаченный взыскателем тариф в размере "данные изъяты", всего предлагается ко взысканию "данные изъяты".

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту на основании исполнительной надписи нотариуса Капраловой С.Д., возбуждено исполнительное производство в отношении Белова А.А. о взыскании в пользу Барышниковой Т.В. денежных средств в размере "данные изъяты".

(дата) Барышникова Т.В. обратилась в ОСП по г.Сургуту с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес), участок 0-11, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

(дата) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Сургуту обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий и находящийся у третьего лица Пустынникова А.Б.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из ст. 69 вышеуказанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанных норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя подавать иски в защиту прав взыскателей по находящимся у них исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его должностными обязанностями, в которых право на обращение названного должностного лица в суд с таким заявлением не предусмотрено.

Право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 2 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств:

1) принадлежность имущества должнику;

2) возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания);

3) фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству является Белов А.А., спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Пустынниковой В.А.

Заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению только в исковом порядке с предъявлением требований надлежащим истцом (взыскателем) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю право на предъявление такого заявления как от своего имени и в своих интересах, так и от имени и в интересах взыскателя не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, которая в свою очередь предусматривает отказ в принятии иска в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 328, 329, п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту об обращении взыскания на имущество должника прекратить.

Председательствующий

Ахметзянова Л.Р.

Судьи