Решение Калужского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 21-27/2016

Судья Калужского областного суда Кропоткин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора специализированного взвода ДПС УГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3, на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 19 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе Трофимова Н.В., об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора специализированного взвода ДПС УГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола), водителю Трофимову Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения (остановка транспортного средства на пешеходном переходе), то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Н.В. подал в Сухиничский районный суд Калужской области жалобу, в которой просил об отмене, вынесенного старшим инспектором ФИО3 постановления, как незаконного и необоснованного.

Судья Сухиничского районного суда Калужской области, рассмотрев 19 ноября 2015 года указанную жалобу, решил:постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В поданной в Калужский областной суд жалобе, старший инспектор ФИО3, вынесший по административному делу постановление, просит решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 19 ноября 2015 года как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить судье на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы административного дела, выслушав объяснение старшего инспектора специализированного взвода ДПС УГИБДД ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, выслушав показания свидетеля ФИО4, объяснение Трофимова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении водителем правил остановки и стоянки транспортного средства, определенных пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по месту службы должностного лица - старшего инспектора ФИО3 было направлено извещение о рассмотрении в Сухиничском районном суде ДД.ММ.ГГГГ жалобы Трофимова Н.В на вынесенное постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с неявкой ФИО3 в судебное заседание районного суда, дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ без его участия.

Следовательно, довод жалобы ФИО3 о незаконном рассмотрении дела без его участия - не состоятелен.

Из буквального содержания постановления старшего инспектора специализированного взвода ДПС УГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Трофимов Н.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. в "адрес" произвёл остановку на пешеходном переходе, п. 12.4 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов Н.В. в судебном заседании ссылался на представленную им дислокацию дорожных знаков и схем разметки на автомобильной дороге" "данные изъяты"" на то, что он остановил (припарковал) свой автомобиль у здания МО МВД России "Бабынинский", где дорожный знак (5.19.1, 5.19.2) "Пешеходный переход" отсутствует, что дорожная разметка (1.14.1, 1.14.2) в том месте также отсутствует.

В судебном заседании Калужского областного суда старший инспектор специализированного взвода ДПС УГИБДД ФИО3 ознакомившись с дислокацией дорожных знаков и схем разметки на автомобильной дороге" "данные изъяты"" на "адрес", пояснил, что он с этим документом не знаком, руководствовался наличием разметки на проезжей части дороги, а не данной дислокацией.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, постановление о назначении Трофимову Н.В. административного наказания вынесено на месте совершения административного правонарушения, а доводы Трофимова Н.В., изложенные в жалобе, и высказанные в судебном заседании, указывают на то, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не содержит обстоятельств, установленных должностным лицом, свидетельствующих о виновности Трофимова Н.В., об объективной стороне вменяемого ему административного правонарушения, в частности, о том, какие дорожные знаки не позволяли водителю совершить парковку автомобиля у здания по месту его службы.

Такой подход к установлению, доказанности состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, принимая решение по делу, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица не может быть признано законным, поэтому оно отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора специализированного взвода ДПС УГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Калужского областного суда В.И. Кропоткин