Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-2283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

24 декабря 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Базилевской А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Беленцовой Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения "данные изъяты", заключенный между Беленцовой Е.В. и ИП Базилевской А.В.

Взыскать с Базилевской А.В. в пользу Беленцовой Е.В. уплаченную по договору сумму в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беленцовой Е.В. отказать.

Взыскать с Базилевской А.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Базилевской А.В. - Залиловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленцова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Базилевской А.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поручения "данные изъяты", по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", срок окончания которых по договору определен 20 мая 2014 года, а общая стоимость составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату по договору в сумме "данные изъяты" руб., но так как ответчик не приступила к выполнению работ по договору, 18 декабря 2014 года направила ответчику претензию с предложением разрешить вопрос в досудебном порядке, однако адресат отсутствовал по месту своего нахождения, в связи с чем письмо вернулось отправителю.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд расторгнуть указанный выше договор, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Беленцова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Максимова М.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что срок окончания ремонтных работ сторонами не продлевался, никаких актов выполненных работ в рамках договора с ответчиком истец не подписывала.

Базилевская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 4.1 договора он считается продленным на этот же срок, если доверитель не уведомил поверенного о расторжении договора в пятидневный срок до его окончания. Поскольку претензия от истицы поступила 15 декабря 2014 года, полагала, что срок договора продлевается. Кроме того, истец не исполнила условия договора, согласно которым именно за доверителем закреплялась обязанность произвести закупку строительных материалов, чего сделано не было.

Третье лицо Платонов А.В. в судебное заседание не явился. В письменном мнении полагал исковые требования Беленцовой Е.В. обоснованными, так как он в трудовых отношениях с Базилевской А.В. не состоял и денежные средства по договору, заключенному между истцом и ответчиком, от Базилевской А.В. не получал. Все ремонтные работы в квартире истца были исполнены 18 марта 2015 года не в рамках ранее заключенного договора N, а по иной, между Беленцовой Е.В. и ним, договоренности.

Третье лицо Шабанова О.А. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Базилевская А.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на незаключенность договора ввиду несогласованности сторонами его существенных условий, что свидетельствует о том, что полученная ею ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма является неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы;

В силу п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказаний услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Базилевская А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Беленцовой Е.В. (Доверитель) и ИП Базилевской А.В. (Поверенный) заключен договор "Поручения на оказание услуг ремонтных работ N", в квартире по адресу: "адрес".

Перечень ремонтных работ, выполняемых "Поверенным" в лице Платонова А.В., действующего на основании трудового договора, определен в п. 2.2 договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определена общая стоимость работ в размере "данные изъяты" руб., а также обязанность Доверителя (Беленцовой Е.В.) оплатить 80% от стоимости заказа в срок до 4 марта 2014 года.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20 мая 2014 года. Договор считается продленным на этот же срок, если Доверитель не уведомил Поверенного о расторжении настоящего договора в 5-ти дневный срок до его окончания.

Дополнительным условием данного договора является п. 4.2, в соответствии с которым установлен срок окончания ремонтных работ - до 20 мая 2014 года. Так же в п. 4.3 указан срок по узаконению - 4 месяца, который может быть пролонгирован в зависимости от обстоятельств.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что завершение ремонтных работ оформляется актом выполненных работ, который доверитель обязуется подписать (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ Беленцова Е.В. уплатила ответчику "данные изъяты" руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской на договоре.

15 декабря 2014 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть Беленцовой Е.В. в досудебном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и неустойку в размере "данные изъяты" руб. со ссылкой на нарушение Базилевской А.В. срока окончания выполнения работ по договору.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе - показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО., и установив, что в предусмотренный договором срок ответчик не выполнила взятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в полном объеме, а также учитывая недоказанность обстоятельств, освобождающих ИП Базилевскую А.В. от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения ремонтных работ в квартире истца, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Так же судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку он согласуется с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручения на оказание услуг ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным, ввиду отсутствия указания на срок начала работ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы, на что указывают ст. ст. 702, 708 ГК РФ. В силу положений ст. 190 ГК РФ срок может определяться не только календарной датой, но и указанием на событие, или истечением периода времени.

Пунктом 4.1 договора поручения на оказание услуг ремонтных работ N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 мая 2014 года.

Таким образом, начальный срок производства ремонтных работ определен моментом подписания сторонами указанного договора, а с учетом правил ст. 190 ГК РФ отсутствие в договоре указания конкретной даты начала выполнения работ не является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, поскольку все существенные условия указанного договора о предмете, цене и сроках были соблюдены сторонами при заключении договора.

Ссылка автора жалобы на то, что договор поручения на оказание услуг ремонтных работ N от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверен подписями сторон, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям, опровергается содержанием оспариваемого договора, из которого усматривается наличие на последнем листе договора подписей уполномоченных лиц на его заключение, а также оттиска печати ИП Базилевской А.В.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено правило об обязанности сторон при заключении договора в письменной форме подписывать каждую страницу договора, в заключенном договоре также не содержится такого условия.

Указание в жалобе на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены ответчиком в рамках иного договора, подлежит отклонению, так как доказательств в подтверждение данных обстоятельств заявителем жалобы не представлено.

Между тем, размер денежной суммы, полученной ответчиком по договору на оплату ремонтных работ согласуется с условиями пунктов 3.1 и 3.2 договора поручения на оказание услуг ремонтных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Беленцова Е.В. оплатила в срок до 4 марта 2014 года 80% от стоимости заказа, что соответствует размеру денежной суммы, полученной Базилевской А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма на основании заключенного между сторонами договора, не может быть признана неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные на основании совокупности представленных доказательств, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи