Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Панова И.М.,

судей: Мурина В.А., Овчинникова А.Г.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Микаеляна А.Ю. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Микаеляна А.Ю. к ПАО МОСОБЛБАНК и ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микаелян А.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным отчета (****) от 23 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства "Mitsubishi Outlander 2.0", "данные изъяты" года выпуска, принятого в решении Великолукского городского суда от 16 ноября 2015 года в качестве доказательства при определении начальной продажной цены заложенного имущества по иску ПАО Московский областной банк к Микаеляну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Микаеляна А.Ю. ставится вопрос об отмене определения судьи, полагая, что выводы суда об отказе в принятии искового заявления незаконны.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 16 ноября 2015 года с Микаеляна А.Ю. в пользу ПАО Московский областной банк взыскана задолженность по кредитному договору и разрешен вопрос об обращении взыскания путем продажи с торгов автомобиля "Mitsubishi Outlander 2.0", "данные изъяты" года выпуска, являющего предметом договора о залоге от 23 сентября 2013 года, и определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Микаелян А.Ю. указал, что отчет (****) от 23 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, с учетом которого вынесено вышеназванное решение суда, является незаконным, составлен с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального Стандарта Оценки N 1.

Отчет (****) от 23 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, предоставленный истцом ПАО Московский областной банк по иску к Микаеляну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, об оспаривании которого обратился с иском ответчик Микаелян А.Ю., являлся доказательством по делу, которое оценивалось судом по правилам относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку, как следует из искового заявления, оценка рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, произведена в ходе судебного разбирательства по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, то вопрос о достоверности величины оценки может рассматриваться в рамках разрешения конкретного спора между банком и заемщиком, так как стоимость объекта оценки, содержащаяся в отчете (****) от 23 августа 2015 года об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, не предусмотрена действующим законодательством в качестве обязательной для суда при разрешении спора, а является лишь рекомендательной для целей разрешения исковых требований банка.

Указанный отчет об оценке являлся одним из доказательств по делу, и оценка этого доказательства осуществлялась судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ

Следовательно, судья правильно применил п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в принятии данного иска, поскольку Микаелян А.Ю., не соглашаясь с определением начальной продажной цены заложенного имущества, фактически оспаривает решение суда от 16 ноября 2015 года.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Микаеляна А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи В.А. Мурин

А.Г. Овчинников