Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и

Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" М.Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Семерикова Н.С. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2015 года по делу по иску Семерикова Н. С. к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" о снятии задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней

УСТАНОВИЛА:

Истец Семериков Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" и просил обязать ответчика снять задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 799 руб 46 коп., числящуюся за квартирой по адресу "адрес" за период с 1.10.06 г по 1.01.15 г и снять задолженность по пеням в размере 4931,31 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорной квартиры. Решением мирового судьи от 17.08.2006 г было установлено, что в указанной квартире не предоставляется услуга надлежащего качества - холодное водоснабжение, и этим же решением управляющую организацию МУП ДЕЗ Советского района обязали выполнить работы по обеспечению квартиры холодным водоснабжением в срок до 1.10.06 г. В установленный срок решение суда исполнено не было. С 13.07.07 г управляющей компанией в доме является ответчик. Решение суда было исполнено лишь в июне 2010 г, но коммунальные услуги за период с 1.10.06 г по июнь 2010 г оплачивались истцом в полном объеме, за исключением холодного водоснабжения и истцу была выставлена задолженность и на нее начислялись пени.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Семерикова Н.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Семериков Н.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о неправильной мотивировке мировым судьей решения по делу в связи со ссылкой на нормативные акты, утратившие свою силу, не могут являться основанием к отказу в иске. Решение мирового судьи не было оспорено и подлежало исполнению в установленные судом сроки. Выводы суда о списании с истца задолженности являются необоснованными, т.к. списание задолженности производилось за иной период непредоставления услуги надлежащего качества, нежели указан в иске.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложен отчет домоуправляющей компании Советского района о выполнении договора управления и заявление Семирикова Н.С. от 24.01.07 г на имя директора ДУК Советского района.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ... с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела ходатайств от истца о приобщении к делу новых доказательств не поступало.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

В суд апелляционной инстанции истец Семериков Н.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец проживает в квартире по адресу "адрес". Обслуживающей организацией на 2006 г являлось МУ ДЕЗ Советского района, а с 13.07.07 г управляющей организацией является ООО "Домоуправляющая компания Советского района" (л.д.83-105).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Н.Новгорода от 17.08.2006 г было установлено, что в квартире истца коммунальная услуга холодного водоснабжения обеспечивалась ненадлежащим образом, а именно напор холодной воды не соответствовал установленным нормативам (л.д.7-11). Указанным решением на МУ ДЕЗ Советского района г. Н.Новгорода была возложена обязанность по выполнению работ по обеспечению квартиры истца холодным водоснабжением надлежащего давления и расхода в срок до 1.10.06 г

Данное решение суда в установленный срок исполнено не было, о чем свидетельствует акт от 3.11.06 г (л.д.12). В материалах дела имеются заявления Семерикова Н.С. на имя директора ДЕЗ Советского района, а впоследствии на имя гендиректора ОАО "ДК Советского района" об обеспечении надлежащего качества подачи холодной воды и об отказе заявителя от оплаты данной коммунальной услуги (л.д.103-108). Решение суда было исполнено в июне 2010 г. Начиная с октября 2006 г (л.д.20) истец перестал оплачивать услугу холодного водоснабжения, в силу чего у него образовалась задолженность за период с октября 2006 г по июнь 2010 г по позиции "холодная вода" в сумме 6132,12 руб и на декабрь 2014 г сумма пеней составила 4931,51 руб (л.д.62). Судебная коллегия, проверив расчет начислений, произведенный истцом, в соответствии с выставляемыми квитанциями, находит его правильным. Выставленная истцу к оплате за декабрь 2014 г задолженность в сумме 8799,46 руб из которых пени составляют 4931,51 руб арифметически не подтверждается и более того, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил уточненный расчет задолженности истца по состоянию на 1.01.15 г в сумме 6 756,79 руб.

С июля 2010 г. т.е. с момента надлежащего предоставления услуги Семериков М.Н. оплачивает холодную воду в полном объеме исходя из произведенных начислений (л.д.58).

Согласно ст.157 ч.4 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действующего на момент рассмотрения спорных правоотношений) потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу;

Согласно п.4 указанного Постановления коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении N 1.

Согласно указанного приложения N 1

3. Давление в отклонение давления не за каждый час

системе холодного допускается (суммарно за расчетный

водоснабжения в период) периода подачи

точке разбора: воды:

в многоквартирных при давлении,

домах и жилых отличающемся от

домах от 0,03 МПа установленного до

(0,3 кгс/кв. см) 25 процентов, размер

до 0,6 МПа ежемесячной платы

(6 кгс/кв. см); снижается на

у водоразборных 0,1 процента;

колонок - не при давлении,

менее 0,1 МПа отличающемся от

(1 кгс/кв. см) установленного более

чем на 25 процентов,

плата не вносится за

каждый день

предоставления

коммунальной услуги

ненадлежащего качества

(независимо от

показаний приборов учета)

Согласно п.71 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

74. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:

б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семериков Н.С. пояснил, что холодная вода в спорный период у него в квартире все же была и он ею пользовался. Отыскиваемый период, за который он просил снять задолженность по оплате за холодную воду - октябрь 2006 г- январь 2015 г, однако, доказательствами оказания услуги холодного водоснабжения за указанный период является лишь акт от 3.11.06 г (л.д.12) и ответ ГЖИ от 12.04.10 г (л.д.101).

С учетом того, что в соответствии со ст.155 ч.1ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, а в соответствии с вышеуказанными Правилами оплата не вносится или вносится в меньшем размере за каждый день непредоставления или предоставления услуги ненадлежащего качества. Доказательств данных обстоятельств за каждый месяц отыскиваемого периода истец суду не представил, в силу чего вести речь о необоснованном начислении платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения истцу не приходится, а следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семерикова Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи