Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1507/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре К.Т.Г.,

с участием представителя по доверенности Межрайонной ИФНС России N1 по Нижегородской области Р.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Д.Е.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года по иску

Межрайонной ИФНС России N1 по Нижегородской области к В.Д.Е. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что мировым судьей судебного участка Арзамасского района Нижегородской области вынесен судебный приказ N "***" от "***"г. о взыскании с В.Д.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N"***" по Нижегородской области денежных средств на общую сумму "***" руб.

На основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем "***"г. возбуждено исполнительное производство N "***". Ответчик от исполнения судебного приказа уклоняется.

.Установлено, что В.Д.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "***", на который может быть обращено взыскание. Межрайонная ИФНС России N"***" по Нижегородской области просила суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером "***", расположенный по адресу: "***".

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель И. Н.А.

В судебном заседании представитель по доверенности Межрайонной ИФНС России N"***" Т.Н.А. исковые требования поддержала.

В.Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель И.Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от "***" года иск удовлетворен.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером "***" общей площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: "***", принадлежащий В.Д.Е.

С В.Д.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "***" руб.

В апелляционной жалобе В.Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N"***" по Нижегородской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ст. 278 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом положения указанной нормы права не предусматривают, в отличие от специальных норм Гражданского кодекса РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. В рамках исполнительного производства оценка имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве(абз.4 п.59).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.

Судом установлено, что ответчик не исполняет судебный приказ N"***" от "***" года, которым с него взысканы задолженность по земельному налогу в сумме "***" руб. "***" коп., пени по земельному налогу в сумме "***" руб. "***" коп., задолженность по имущественному налогу в сумме "***" руб. "***" коп., пени по имущественному налогу в сумме "***" руб. "***" коп., задолженность по транспортному налогу в сумме "***" руб. "***" коп., пени по транспортному налогу в сумме "***" руб. "***" коп, всего "***" руб."***" коп.

На основании данного судебного приказа "***"г. судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской возбудил исполнительное производство N"***"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "***"г. обращено взыскание на денежные средства должника В.Д.Е., находящиеся на счетах N"***", "***" в ПАО "Сбербанк России".

"***" г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что В.Д.Е. не проживает по адресу, указанному в судебном приказе.

Сведений о наличии в собственности В.Д.Е. транспортных средств, жилых помещений, денежных средств на указанных счетах не имеется. Судебное постановление В.Д.Е. не исполнено.

Установлено, что в собственности В.Д.Е. находится земельный участок с кадастровым номером "***", расположенный по адресу: "***".

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное постановление ответчиком не исполнено, доказательства, подтверждающие наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебного приказа, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере "***" руб. значительно превышает сумму задолженности, суд не установилпервоначальную продажную цену земельного участка, не определилспособ реализации участка, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения. В силу положений ст. 85,п.3 ст. 87, п. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника производится в пределах размера задолженности, оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства возвращаются должнику. Оценка имущества на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, при рассмотрении дела судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, являющийся для него единственным пригодным для постоянного проживании помещением, материалы дела не содержат.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, законом не предусмотрено, добровольных действий по оплате налога должник не предпринимает, суд правильно удовлетворил иск. При этом ответчик не лишен права на исполнение требований истца о взыскании долга в добровольном порядке.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи