Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5, о расторжении договора купли продажи жилой квартиры и возвращении квартиры.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор, согласно которого он передал в собственность ответчиков квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Согласно условиям договора стоимость квартиры определена в "данные изъяты" из которых "данные изъяты" переданы наличными до подписания договора, а остальная сумма денег в размере "данные изъяты" должны быть оплачены после подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако покупатели свои обязательства по передаче денег в сумме "данные изъяты" не выполнили. На предложение истца о расторжении договора и возвращении прав сторон в первоначальное положение ответчиками оставлено без внимания. Согласно выписке из ЕГРП регистрация перехода права собственности от продавца к покупателям была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что неисполнение обязательств по договору со стороны покупателей является существенным нарушением условий договора, так как тем самым ответчиками истцу был причинен ущерб, так как он был лишен собственности безвозмездно. Ответчики вышеуказанной квартирой не пользуются, в ней не проживают, платежи за квартиру не производят.

Истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на покупку квартиры расположенной по адресу: "адрес" и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилой квартиры и возвращении квартиры - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд ссылается на то, что ни закон, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателями имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрировано. Так же суд ссылается на то, что суду не представлено доказательств причинения истцу значительного ущерба. Не исполнение обязательств по договору со стороны покупателей является существенным нарушением условий договора, так как тем самым ответчиками истцу был причинен ущерб, ввиду того, что он был лишен собственности безвозмездно, т.е. им не получена материальная выгода, на которую он рассчитывал, так как собственного жилья у него нет. В виду этого истец рассчитывал, получив денежные средства по договору купли-продажи квартиры, улучшить свои жилищные условия. Считает, что был доказан факт существенного нарушения, со стороны покупателя, условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного считает, что суд неправильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что данный отказ связан с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО14 действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты" переданы наличными до подписания настоящего договора, а остальная сумма денег в размере "данные изъяты" будут оплачены после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: "адрес", являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцом ответчикам по акту передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 551 ГК РФ зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с предложением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в собственность квартиры в связи с существенным нарушением условий договора (л.д. 13-14). Данное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО14 действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Положения статей 549 - 558 ГК РФ также не предусматривают оснований для расторжения договор купли-продажи и прекращения права право собственности покупателя на объект недвижимого имущества в связи с неуплатой покупной цены.

При этом, п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанная норма закона определяет правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, заключающиеся в праве требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продавцу квартиры ФИО1 законом и договором не предоставлено право требовать от покупателя недвижимости ФИО2, ФИО14 действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 возврата переданных по договору жилого помещения в случае нарушения ответчиками обязательства по оплате их стоимости.

Применительно к вышеизложенному, законных оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

При этом, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Неверный способ защиты, выбранный истцом ФИО1, лишил суд первой инстанции возможности удовлетворить заявленные требования, направленные, как он полагает, на защиту нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: