Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при секретаре Игнатьеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Чернова А.А. - Березиной А.В.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года

по иску Чернова А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивировав заявленные требования следующим.

17.06.2015 г. в 16 час. 10 мин. около дома "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Рустин В.Н., управлявший транспортным средством "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Чернову А.А. Согласно страховому полису ССС N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". В установленный законом срок 26.06.2015 г. истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 29.06.2015 г. Однако до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением N от 07.07.2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" В связи с отсутствием оплаты по страховому случаю истец 4.08.2015 г. вынужден был отправить в страховую компанию досудебную претензию, приложив экспертное заключение, договор на оценку и банковские реквизиты, которые ответчик получил 06.08.2015 г. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты, начиная с 20.07.2015 г. по день вынесения решения суда, а также возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты", за услуги нотариуса "данные изъяты", оплату почтовых расходов "данные изъяты"

В суде первой инстанции Чернов А.А. в предварительном судебном заседании 30.10.2015 г. свой иск поддержал.

Представитель истца по доверенности Березина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.59-60) указала, что в заявлении о страховой выплате истец сослался на то, что не может представить свой автомобиль для осмотра, т.к. оно не на ходу. Однако это не помещало истцу предоставить свой автомобиль для осмотра экспертом-техником в другой населенный пункт. Представитель считает, что истец уклонился от осмотра автомобиля страховой компанией, что не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба, подлежащего возмещению. ООО "Росгосстрах" письмами от 30.06.2015 г. от 11.08.2015 г. уведомляло истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в порядке, установленном п.10 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.3.11 Правил ЦБ с указанием места осмотра и необходимой контактной информации для связи, но данные уведомления были истцом проигнорированы. Кроме того, истцом в адрес страховой компании направлены письма с заявлением о страховой выплате и досудебной претензией с недостающими почтовыми вложениями, что зафиксировано в актах об отсутствии документов, составленных и подписанных работниками ООО "Росгосстрах" от 29.06.2015 г. от 6.08.2015 г. Представитель считает, что действия истца следует признать злоупотреблением своими правами и отказать ему в части применения к страховой компании штрафных санкций, в соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. Просит снизить размер взыскания компенсации морального вреди и расходов на представителя.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, СГ "Согаз", Рустин В.Н. и Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года постановлено: иск Чернова А.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чернова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия прямое возмещение убытков в сумме "данные изъяты", расходы на оплату заключения экспертизы в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты", оплаты услуг нотариуса - "данные изъяты", почтовых расходов "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Чернову А.А. отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представителя Чернова А.А.-Березиной А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указала, что предоставить автомобиль для осмотра истец не мог, поскольку полученные при ДТП повреждения делали невозможным участие его автомобиля в дорожном движении без нарушения ПДД. Однако ответчик не принял никаких мер к осмотру транспортного средства и не направил своего представителя при его осмотре, организованном истцом. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, Черновым А.А. были представлены в страховую компанию почтовым отправлением.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 г. в 16 час. 10 мин. около дома "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Рустин В.Н., управлявший транспортным средством "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Чернову А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2015 г. виновным в совершении ДТП признан Рустин В.Н., который не уступил дорогу автомашине "данные изъяты" под управлением Чернова А.А., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.11 Правил дорожного движения. Рустин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Согласно страховому полису ССС N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" с 10.03.2015 г. по 09.03.2016 г.

25.06.2015 г., согласно квитанции об отправке заказного письма, Чернов А.А. отправил в ООО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату, которое было получено ответчиком 29.06.2015 г. (л.д.38-40).

Письмом от 30.06.2015 г. в адрес истца страховая компания направила "Письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков" (л.д.65-66), в котором предложила истцу представить автомобиль для осмотра экспертом по адресу "адрес" с 10 до 17 часов в любое удобное для него время. В письменном отказе ответчик указал, что к заявлению истца не приложены документы, которые он обязан предоставить в страховую компанию в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, а именно, в письме отсутствовало извещение о ДТП.

Факт отправки страховой компанией в адрес Чернова А.А. "Письменного отказа в прямом возмещении убытков" подтверждается реестром почтовых отправлений N 38\1 цу от 30.06.2015 г. с отметкой о принятии данных отправлений работниками почты.

Согласно сведению с сайта "Почта России", представленному ответчиком, указанное письмо не было получено Черновым А.А. по причине истечения срока хранения (л.д.104-110).

29.06.2015 г Чернов А.А. направил в страховую компанию телеграмму, в которой сообщил ООО "Росгосстрах", что 07.07.2015 г. состоится осмотр его транспортного средства по адресу: "адрес" (л.д.14), телеграмма получена страховой компанией 30.06.2015 года (л.д.13).

Как следует из экспертного заключения N г. от 07.07.2015 г. ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила с учетом износа деталей "данные изъяты" Из показаний эксперта К.О.Г., данных суде первой инстанции 30.10.2015 г., следует, что при осмотре автомобиля истца было установлено, что все повреждения на автомобиле истца являются следствием рассматриваемого ДТП. В разделе "Калькуляция" имеется опечатка, а именно, подлежит замене не переднее левое, а переднее правое крыло, согласно акту осмотра автомобиля. При этом сумма замены крыла не меняется. Кроме того, излишне указана стоимость снятии-установки переднего бампера, т.к. на автомобиле отсутствовал передний бампер. Стоимость снятия-установки переднего бампера должна быть вычтена из общей суммы восстановительного ремонта. Экспертом при осмотре была учтена справка о том, что 12.05.2015 г. Чернов А.А. ремонтировал в ООО " "данные изъяты"" автомобиль после другого ДТП, в результате чего были заменены на новые ряд деталей автомобиля (л.д.31). Эксперт дал пояснения относительно необходимости ремонта передней правой двери, которая была деформирована от удара в правое переднее крыло.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Удовлетворяя частично исковые требования Чернова А.А. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Рустина В.Н., был причинен ущерб. По факту наступления страхового случая истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, в полном объеме не возместил, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта, судебные расходы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты". Выводы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются правильными, постановленными с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал Чернову А.А. в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и пени по тому основанию, что истец действовал недобросовестно, не предоставив свой автомобиль для осмотра страховой компании, а направляя заявление о страховой выплате и претензию в адрес ответчика, не представил необходимые для выплаты документы.

С выводами суда об отказе Чернову А.А. в иске о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы штрафа, пени, компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части постановлено при неправильном истолковании закона.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года в 16 час. 10 мин. около дома "адрес" произошло ДТП, в ходе которого Рустин В.Н., управлявший транспортным средством "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Чернову А.А. Виновным в совершении ДТП признан Рустин В.Н.

25.06.2012 г. Чернов А.А. отправил в ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении (л.д.9,67).

Согласно Заявлению и Описи вложений, им были направлены в страховую компанию: Справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о госрегистрации автомобиля, ПТС, копия паспорта, водительское удостоверение, страховой полис, извещение о ДТП, банковские реквизиты (л.д.39).

Согласно Акту от 29.06.2015 г., работники филиала ООО "Росгосстрах" установили отсутствие вложений: извещения и реквизитов (л.д.86,73)

Черновым А.А. в адрес ООО "Росгосстрах" были направлены 04 августа 2015 года претензия с экспертным заключением, банковскими реквизитами, квитанцией.

Согласно абз. 5 п.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ООО "Росгосстрах", после получения заявления Чернов А.А., направила ему "Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков", в котором указало на предоставление неполного комплекта документов, а именно не предоставление извещения о ДТП (л.д.65-67).

Следовательно, ответчик в нарушение ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщил заявителю не об отсутствии документов, предложив представить недостающие документы, а направил отказ в страховой выплате.

Кроме того, из данного документа следует, что Черновым А.А. не представлено страховщику только извещение о ДТП, на не предоставление иных документов страховая компания не ссылается.

При этом, отвечая на претензию истца, ООО "Росгосстрах" ссылается на отсутствие уже только банковских реквизитов, не упоминая об извещении о ДТП, хотя до 11.08.2015 года Чернов А.А. никаких дополнительных документов в страховую компанию не направлял (л.д.46-47).

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика о невыполнении Черновым А.А. своей обязанности по предоставлению страховщику документов, установленных Правилами страхования.

Кроме того, Черновым А.А. повторно в ООО "Росгосстрах" были представлены банковские реквизиты, в числе иных документов, в частности Отчета и квитанции (л.д.10,41-44) при направлении Претензии.

Следовательно, возражение ответчика об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения в соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"", которое им не оспаривалось, по причине отсутствия банковских реквизитов истца, является несостоятельным.

Ссылку суда на недопустимость доказательств: описей вложений в заказные письма, представленных Черновым А.А. в подтверждение направления в страховую компанию всего пакета документов, перечисленных в Правилах страхования, нельзя признать законной и обоснованной в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Черновым А.А. в адрес ООО "Росгосстрах" были направлены 25 июня 2016 года заявление о страховой выплате с документами и 04 августа 2015 года претензия с экспертным заключением, банковскими реквизитами, квитанцией.

Факт почтовых отправлений подтверждается квитанциями и описями вложений от 25.06.2015 г. и от 04.08.2015 г. (л.д.38-42).

На основании п. 3 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно п. 5.2 Порядка РПО, пересылаемые отправления с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

В п. 5.5 Порядка установлено, что при пересылке документов в описи вложения (форма 107) указываются их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В силу п. 5.6 Порядка, сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения (в форме 107); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; вложить первый экземпляр описи вложения (формы 107) поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, из анализа положений "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" можно сделать вывод, что заполнение описи вложения при отправке корреспонденции предусмотрены указанным актом. Составление описи при отправлении заказного письма не запрещено вышеприведенным "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Поэтому, представленные истцом описи вложений в заказные письма, направленные им в страховую компанию, являются надлежащим доказательством подтверждающим факт отправки Черновым А.А. всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе извещения о ДТП и банковских реквизитов.

Справка начальника Павловского почтамта от 14.10.2015 г. (л.д.112) о не принадлежности календарного штемпеля ОПС Павлово, и выполнении подписи оператора А.О.В. иным лицом не может быть принята в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку сделанные в ней выводы могут быть установлены только лицом, обладающим специальными познаниями в технико-криминалистической и почерковедческой областях.

Кроме того, заявление начальника Павловского почтамта о том, что заказные письма принимаются только в закрытом виде без описи вложений, противоречит "Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не запрещающему составление описи при отправке заказной корреспонденции.

Несовпадение дат на штемпеле почтового отправления с фактической датой его отправления не свидетельствует о недобросовестном поведении Чернова А.А. и не опровергают его доводы о направлении в страховую компанию всего пакета документов предусмотренных п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, неустойки и морального вреда, в том числе, по доводам не предоставления истцом на осмотр поврежденного автомобиля, поскольку данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты только в том случае, если не предоставление автомобиля страхователем не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае подобных затруднений у страхователя не имелось.

Кроме того, в своем заявлении в ООО "Росгосстрах" Чернов А.А. указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в виду механических повреждений, исключающих возможность её участия в дорожном движении (л.д.9), что в соответствии с п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г., являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течении 5 рабочих дней.

Наличие механических повреждений у автомобиля истца, предусмотренных п.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., ответчиком не опровергнуто, а возможность передвижения автомобиля после ДТП при наличии данных повреждений, не может свидетельствовать об уклонении Чернова А.А. от его предоставления на осмотр страховой компании.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были представлены в ООО "Росгосстрах" все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, об осмотре автомобиля экспертом-техником ООО " "данные изъяты"" ответчик был извещен своевременно и имел возможность направить своего представителя, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Чернова А.А. в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" х50%).

Согласно положений в п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждено, что заявление на выплату страхового возмещения с указанием невозможности предоставления транспортного средства страховщику и просьбой провести его осмотр по месту фактического нахождения, а также банковские реквизиты направлены истцом в ООО "Росгосстрах" 25.06.2015 года (л.д.38), получены 29.06.2015 года (л.д.40).

30.06.2015 г. ООО "Росгосстрах" направило в адрес истца "Отказ в осуществлении прямого возмещения убытков" с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в "адрес" предложением согласовать дату осмотра со страховщиком (л.д.65-66).

30.06.2015 г. Чернов А.А. уведомил страховую копанию телеграммой об осмотре транспортного средства 07.07.2015 г. (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую экспертизу (оценку).

Истец от проведения осмотра транспортного средства и экспертизы не уклонялся.

Следовательно, все необходимые документы для страховой выплаты были переданы ООО "Росгосстрах" 29.06.2015 года, срок рассмотрения заявления Чернова А.А. при наличии всех необходимых документов составлял 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. по 18.07.2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20 июля 2015 года по 10 сентября 2015 года.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки будет следующим: "данные изъяты" х 1% х 54 дня = "данные изъяты"

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа, неустойки (л.д.60). Принимая во внимание данное ходатайство ответчика и обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, поведение сторон, срок неисполнения обязательств, судебная коллегия снижает размер штрафа до "данные изъяты", неустойку до "данные изъяты"

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания. При таких обстоятельствах в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, нотариальные расходы взысканы по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании пени, штрафа и морального вреда.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г.Н.Новгорода в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты")

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года отменить в части отказа в иске о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чернова А.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", неустойку "данные изъяты"

Решение суда в части госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова А.А. - Березиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи