Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2146/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: истца Трышкиной О.В., её представителя адвоката Соршевой Г.Н., представителя ГУФСИН по НО Куликовой О.Н., представителя ответчика ФКУ ИК N 12 ГУФСИН России по НО Бетехиной Е.С.,

дело по апелляционной жалобе ФИО30

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску ФИО30 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации взамен положенного вещевого имущества, выходного пособия, признании незаконным заключения служебной проверки,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трышкина О.В. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает и проходит службу в уголовно-исполнительной системе. С ДД.ММ.ГГГГ года, согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, Трышкина О.В. проходит службу в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Нижегородской области. Срок действия контракта - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделении ФГУП "Почта России" получено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ из ГУФСИН России по Нижегородской области за подписью заместителя начальника полковника внутренней службы ФИО50

В письме истцу сообщили, что в связи с длительным отсутствием на службе без предоставления документов, подтверждающих обоснованность не выхода на службу, приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года N в отношении нее начато проведение служебной проверки.

До ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ года, истец по телефону неоднократно сообщала работодателю о том, что находится на лечении и документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, будут предоставлены со дня восстановления трудоспособности.

Действующее трудовое законодательство РФ не содержит норм, обязывающих работника во время болезни предоставлять работодателю документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность. Такая обязанность у работника возникает с момента восстановления трудоспособности. Да это и невозможно, так как документы о временной нетрудоспособности лечебное учреждение оформляет и вручает пациенту только после окончания лечения и выписки с больничного листа.

Также в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в ред. от 03.12.2011) работник должен предоставить работодателю больничный лист не позднее шести месяцев со дня его закрытия.

ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес работодателя Трышкиной О.В. были отправлены листки освобождения от исполнения служебных обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года работодателем данные документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истца, получены.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу был направлен в адрес ФКУ ИК-12 рапорт на предоставление очередного ежегодного отпуска и дополнительного отпуска за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истец в это время болела, работодателю было известно.

По данному рапорту ДД.ММ.ГГГГ года от работодателя истцом получен ответ N, в котором он отказал в предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год, по причине временной нетрудоспособности.

Отказывая в предоставлении отпусков, работодатель руководствовался п. 15.13 Приказа МЮ РФ от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждения и органах уголовно-исполнительной системы", в котором указано, что очередной ежегодный отпуск должен быть продлён или перенесен при временной нетрудоспособности сотрудника.

Указанное письмо, поступившее в адрес истца почтой (отказ в предоставлении отпусков по причине болезни) подтверждает, что ответчики на момент издания приказа о проведении служебной проверки были проинформированы о нахождении на больничном, и знали о том, что истец болеет, поэтому считает, что с ее стороны не имеет место факт злоупотребления правом (умышленное сокрытие работником временной нетрудоспособности).

Данную служебную проверку истец считает незаконной, так как, во-первых, работодатель был извещён ею о том, что она болеет и, во-вторых, во время нахождения на больничном листе в отношении работника не может проводиться служебная проверка, поэтому работодатель не имел законных оснований проводить служебную проверку в отношении истца во время болезни.

ДД.ММ.ГГГГ года истец была ознакомлена под роспись с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области об освобождении от должностей и зачислении в распоряжение сотрудников ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, в котором истца освободили от должности главного бухгалтера бухгалтерии федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", и зачислили в распоряжение начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с выполнением обязанностей по последней замещаемой должности с сохранением денежного довольствия в полном размере по последнему месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут начальник юридической службы ГУФСИН по Нижегородской области ФИО36 в присутствии действующих сотрудников ФКУ ИК-12 заместителя начальника ФИО37 и ФИО38 подошли к истцу у здания аптеки, находящегося по адресу: Нижегородская область, "адрес" и задали ей вопрос, находится ли истец в данный момент на больничном листе. Трышкина О.В. ответила, что находится на больничном. Далее ФИО36 предложил расписаться в приказе о назначении служебной проверки в отношении Трышкиной О.В., не сообщив, о чём она и причины её проведения. Истец сказала, что плохо себя чувствует и попросила, чтобы данные документы в ее адрес направили почтой. Также ФИО36 Трышкиной О.В. сообщил, что назначен новый руководитель ГУФСИН России по Нижегородской области и, что он намерен расторгнуть с ней контракт.

Из данных действий работодателя истец делает вывод, что работодатель поставил перед собой цель попросту избавиться от истца, как от ненужного и неугодного им сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ года Трышкиной О.В. в адрес ФКУ ИК-12 был направлен рапорт о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год и дополнительного отпуска за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст. 58 Постановления ВС РФ "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на пенсию. Согласно почтовому уведомлению рапорт получен ФКУ ИК-12 ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на него из ФКУ ИК-12 до настоящего времени истцу не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ года Трышкина О.В. сообщила по телефону сотруднику бухгалтерии ФКУ ИК-12 ФИО41 о том, что написала рапорт на отпуск с последующим увольнением, направила его почтой в адрес работодателя и в настоящий момент находится на больничном, следующая явка к лечащему врачу ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на это приказом ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью временно исполняющего полномочия полковника внутренней службы Теущакова Н.В., объявленным на общем собрании сотрудников ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, Трышкина О.В. была уволена со службы по основанию ст. 58 пункта "д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.

До настоящего времени истец не ознакомлена с приказом об увольнении со службы за N от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому истцу неизвестно, какие допущены нарушения условий контракта во время ее болезни.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом ФКУ ИК N12 ГУФСИН России по Нижегородской области за N в связи со служебной необходимостью Трышкиной О.В. приказано провести передачу бухгалтерских документов, чековых книжек, наличных денежных средств; бланков строгой отчетности, материальных ценностей осужденных, хранящихся в кассе учреждения и основных средств бухгалтерии заместителю главного бухгалтера, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО53.

В этот же день составлен акт инвентаризации и акт приема-передачи бухгалтерских документов. На момент приема-передачи дел председатель и члены комиссии, а также принимающая сторона претензий о приеме документов и ценностей не высказывали и не имели.

ДД.ММ.ГГГГ Трышкина О.В. находилась на больничном, заподозрив, что ее хотят просто уволить, истец написала рапорт на имя начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области полковника внутренней службы ФИО48 о предоставлении утвержденных должностных обязанностей главного бухгалтера бухгалтерии с подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ N направили письмом должностную инструкцию главного бухгалтера, утвержденную начальником ФКУ ИК-12 Мановцом СИ. ДД.ММ.ГГГГ года, но без подписи истца.

О существовании данной должностной инструкции Трышкина О.В. не знала и с должностными обязанностями не была ознакомлена под роспись.

Своё увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец находится на больничном.

Работодателем не учтены, а, говоря точнее, проигнорированы ее рапорта на предоставление очередного ежегодного отпуска и дополнительного отпуска за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ год с последующим увольнением.

Уволив Трышкину О.В. со службы, работодатель фактически лишил ее возможности реализовать своё право на полагающиеся отпуска при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Тоншаевского районного суда с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей. Решение суда вступило в законную силу.

После этого ответчик стал преследовать истца, создавать ей невыносимые условия - инициировать в ее отношении различные служебные проверки по надуманным основаниям.

В результате данных действий ответчика у истца обострились заболевания центральной нервной системы. В ведомственной поликлинике МВД неврологом истец направлена к нейрохирургу для проведения комплексного обследования.

Трышкина О.В. незаконно была уволена с работы, так как у работодателя была цель причинить ей вред и избавиться как от ненужного работника.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить Трышкину О.В. в ранее замещавшей должность главного бухгалтера ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области; признать Приказ ГУФСИН России по Нижегородской области об увольнении ФИО30 N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; признать Приказ ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика предоставить Трышкиной О.В. очередной ежегодный отпуск и дополнительный отпуск за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ год с момента восстановления на работе.

Производство по делу по иску ФИО30 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Нижегородской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании приказов незаконными, предоставлении отпусков в части рассмотрения исковых требований о восстановлении Трышкиной О.В. в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпусков прекратить в связи с отказом истицы от указанной части исковых требований и принятием отказа судом.

В ходе рассмотрения дела Трышкина О.В. частично изменила свои исковые требования и просила суд об изменении основания увольнения со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию по п. "в" ст. 58 вышеупомянутого Положения о службе в органах внутренних дел со всеми полагающимися выплатами: компенсация за вещевое довольствие по справке ГУФСИН России по Нижегородской области, выходное пособие в размере "данные изъяты" окладов и денежное содержание "данные изъяты" руб.

Кроме того, оспаривая приказ о своем увольнении за нарушение условий контракта, приказ о проведении служебной проверки, истец категорически не согласна с заключением о результатах служебной проверки в отношении Трышкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не была ознакомлена в установленные законом сроки, и узнала о содержании этого документа только в суде.

Трышкина О.В. никогда не допускала нарушений условий контракта, своевременно сообщала по месту службы о наступлении и прекращении своей временной нетрудоспособности по болезни (в том числе и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предоставляла в установленные законом сроки оправдательные документы, не имела в связи с этим ни одного дисциплинарного взыскания, всегда честно и добросовестно выполняла предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, соблюдая требования установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в УИС, присягу, внутренний распорядок.

ДД.ММ.ГГГГ года истец была на приёме у врача, о чём представила документ по месту службы.

На основании изложенного, истец просила суд признать приказ ГУФСИН Росси по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении за нарушения условий контракта по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, незаконным; обязать ГУФСИН России по Нижегородской области изменить основание моего увольнения - по п. "в" ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1; взыскать с ответчика ГУФСИН России по Нижегородской области в ее пользу компенсацию за вещевое довольствие, выходное пособие в размере "данные изъяты" окладов и денежное содержание "данные изъяты" рублей; признать незаконным приказ ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебной проверки; признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО30 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 12 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации взамен положенного вещевого имущества, выходного пособия, признании незаконным заключения служебной проверки отказать.

В апелляционной жалобе ФИО30 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при увольнении ответчиками были нарушены п.п. 17.11-17.20 Приказа Минюста России N 76 от 06.06.2005 г. "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", так как уведомление об увольнении она не получала, беседы никакой с ней не проводилось, кроме этого, уволена она была в период нахождения на больничном листе. Незаконному увольнению предшествовала незаконная служебная проверка, которой на установлен факт совершения дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса. С приказом о назначении проверки её не знакомили. Заявитель указывает, что ответчику было известно о причинах отсутствия Трышкиной О.В. на рабочем месте. Кроме этого, факт её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года по уважительным причинам подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГУФСИН по НО и ответчика ФКУ ИК N 12 ГУФСИН России по НО указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Трышкина О.В. работает и проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит службу в ФКУ ИК-12, с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности главного бухгалтера бухгалтерии.

На основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N майор внутренней службы Трышкина О.В. была зачислена в распоряжение начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с проведением организационно - штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со статьей 21 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 03 июля 1998 года N 2773-11 ГД "О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 " Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации", распространяется на сотрудников органов внутренних дел переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства Юстиции Российской Федерации.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (от назначения до увольнения с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и т.п.) регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N76, нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с п.6 ст. 11 Трудового кодекса РФ к правоотношениям, урегулированным вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, правовые нормы Трудового кодекса РФ применятся, не могут.

Нормы Трудового кодекса РФ применятся к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что истец Трышкина О.В. являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ФСИН России в лице начальника ГУФСИН России по Нижегородской области полковника внутренней службы - ФИО55 и сотрудником уголовно-исполнительной системы, майором внутренней службы - ФИО30 в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года N майор внутренней службы Трышкина О.В., главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК12 ГУФСИН России по Нижегородской области уволена по ст. 58 пункт "д" (нарушение условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, с выплатой материальной помощи в размере оклада денежного содержания пропорционально отработанному времени, компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве "данные изъяты" календарных дней, компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве "данные изъяты" календарных дня и дополнительный отпуск за стаж службы за ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" календарных дней пропорционально отработанному времени из расчета 1/12 за полный месяц службы.

Выслуга лет Трышкиной О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет в календарном исчислении "данные изъяты", в льготном исчислении "данные изъяты".

Основанием для увольнения Трышкиной О.В. является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ на Трышкину О.В.

Как следует из материалов дела, в ГУФСИН России по Нижегородской области поступил рапорт начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области полковника внутренней службы ФИО48 об отсутствии на службе без уважительных причин ранее замещавшей должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, находящейся в распоряжении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, майора внутренней службы Трышкиной О.В.

Находясь в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ Трышкина О.В. ушла на больничный.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трышкина О.В. находилась на больничном, общее количество дней нетрудоспособности составило "данные изъяты" дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Трышкина О.В. не предоставляла документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что денежное довольствие Трышкина О.В. за указанный период получала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК-12 полковнику внутренней службы ФИО48 поступил рапорт от заместителя начальника колонии ФИО37 о том, что майор внутренней службы Трышкина О.В., ранее замещавшая должность главного бухгалтера ФКУ ИК-12, находящаяся в распоряжении ФКУ ИК-12, длительно не предоставляет листы временной нетрудоспособности и не сообщает о своем местонахождении своему непосредственному начальнику, тем самым нарушает указания ФСИН России Nисх.-02-8305 от 26.03.2013 и Nисх-02-15252 от 17.05.2013.

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 12.04.2012 N198 "Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы" начальником ФКУ ИК - 12 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об организации проведения служебной проверки N (л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ составлено и утверждено заключение о результатах служебной проверки (л.д. 188-189).

Полковником внутренней службы ФИО48 подан на имя врип начальника ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО49 рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит решить вопрос об увольнении майора внутренней службы Трышкиной О.В., ранее замещавшей должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, находящейся в распоряжении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, в связи с длительным отсутствием ее на службе без предоставления документов подтверждающих уважительное отсутствие.

В соответствии с резолюцией должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по изложенным фактам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о создании комиссии и проведении служебной проверки.

По делу установлено, что служебная проверка, назначенная на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, закончена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании рапорта заместителя начальника ГУФСИН России по Нижегородской области полковника внутренней службы ФИО50., председателя комиссии по проведению служебной проверки в отношении Трышкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки (согласно п. 18 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста России от 12.04.2012) продлен.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ листы временной нетрудоспособности Трышкиной О.В. были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ года по почте, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничные листы предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после даты увольнения.

Следовательно, на дату назначения проведения служебной проверки в отношении Трышкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ года документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области представлено не было.

В ходе служебной проверки установлено, что на службу Трышкина О.В. не выходит, о чем имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссионные выходы сотрудников ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области по месту жительства Трышкиной О.В. -Нижегородская "адрес" результата не принесли: в квартире Трышкиной О.В. либо не открывали дверь, либо иные лица (сын Трышкиной О.В. или гражданин ФИО51.) сообщали, что Трышкиной О.В. нет дома, о чем составлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением служебной проверки заказным письмом с уведомлением (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) Трышкиной О.В. направлялось письмо о необходимости предоставления объяснения по факту отсутствия ее на службе с приложением копий документов, подтверждающих обоснованность невыхода на службу; о необходимости подписания уведомления о предоставлении объяснений и листа ознакомления с приказом о назначении служебной проверки.

К письму прилагались копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснения, бланк объяснения.

Письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями Трышкиной О.В. получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление, о вручении (форма 119 ФГУП "Почта России").

Однако объяснения Трышкина О.В. работодателю не предоставила.

По результатам проведенной проверки, комиссией сделаны выводы и предложения по результатам проверки:

Служебную проверку по фактам, указанным в рапорте начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области полковника внутренней службы ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на службе в рабочее время без уважительных причин ранее замещавшей должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, находящейся в распоряжении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, майора внутренней службы Трышкиной О.В. считать оконченной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что факт нарушения Трышкиной О.В., ранее замещавшей должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, находящейся в распоряжении ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии в рабочее время на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также несообщении работодателю о фактах наступления и прекращения нетрудоспособности или иных причинах отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ, является подтвердившимся, факт несообщения работодателю о наступлении и прекращении нетрудоспособности или иных причинах отсутствия на службе в период ДД.ММ.ГГГГ также являются подтвердившимися, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при увольнении ответчиками были нарушены п.п. 17.11-17.20 Приказа Минюста России N 76 от 06.06.2005 г. "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", так как уведомление об увольнении она не получала, беседы никакой с ней не проводилось, кроме этого, уволена она была в период нахождения на больничном листе, судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 16 Приказа ФСИН России "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 27 указанного Приказа подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Следовательно, спорная проверка была проведена с соблюдением вышеуказанных требований и оснований для признания её недействительной не имеется.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что с приказом о назначении проверки её не знакомили, ответчику было известно о причинах отсутствия Трышкиной О.В. на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она отсутствовала по уважительным причинам, поэтому оснований для её увольнения не имелось, судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 34 указанного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ Трышкина О.В. обязана соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок, Трышкина О.В. обязуется честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Материалами дела установлено, что Трышкина О.В. отсутствовала в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (на службе), а также неоднократно не сообщала о наступлении и прекращении своей временной нетрудоспособности, в том числе и в период ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п. 5.2., 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что пребывание на листе нетрудоспособности является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, однако Трышкина О.В. заранее не уведомила руководство ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области о наступлении нетрудоспособности и открытии соответствующего листка, а также о его окончании, чем нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вывод суда первой инстанции, что со стороны Трышкиной О.В. имело место нарушение служебной дисциплины - невыход на службу ДД.ММ.ГГГГ без оправдательных документов (прогул), а также факт злоупотребления правом - несообщение работодателю о фактах наступления и прекращения нетрудоспособности или иных причинах отсутствия на службе довольно длительное время, является обоснованным, поэтому в соответствии с п. 8.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Трышкиной О.В., судом первой инстанции правомерно указано на нарушение истцом условий контракта и как следствие наличие оснований для досрочного его расторжения.

Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года по уважительным причинам имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, так как факт нахождения на приеме у врача без представления либо оформления больничного листа не свидетельствует об уважительности отсутствии на рабочем месте весь рабочий день.

Что касается доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до увольнения ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФКУ ИК-12 направлялся рапорт о предоставлении отпусков за ДД.ММ.ГГГГ год с последующим увольнением из УИС по ст.58 п. "в" Положения ОВД, однако никакого ответа она не получила, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный рапорт Трышкина О.В. направила уже после того как получила письмо с уведомлением об увольнении майора внутренней службы Трышкиной О.В по ст. 58 пункт "д" (нарушение условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также утверждает, что с требованиями указания ФСИН России от 17.05.2013 исх-02-15252 об обязательном докладе непосредственному начальнику не позднее одного рабочего дня, следующего за днем закрытия листка нетрудоспособности, и требованиями ст.44.1 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение) о порядке освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, она не была ознакомлена, а только была отобрана её роспись, судебной коллегией признается голословным, не подтвержденным необходимыми доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о наступлении фактов нетрудоспособности было известно её работодателю, в том числе и через сотрудников возглавляемой ею бухгалтерии, по телефону непосредственного начальника, который не снимал телефонную трубку, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку имеющимися доказательствами в материалах дела установлено сокрытие Трышкиной О.В. фактов её временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, оснований для признании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебной проверки незаконным, признании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным приказа ГУФСИН Росси по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Трышкиной О.В. за нарушения условий контракта по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, незаконным судом первой инстанции правомерно не установлено.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований об обязании ГУФСИН России по Нижегородской области изменить основание увольнения Трышкиной О.В. по п. "в" ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации взамен положенного вещевого имущества, выходного пособия, поскольку данные требования являются производными от исковых требований о признании приказа ГУФСИН Росси по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Трышкиной О.В. за нарушения условий контракта по п. "д" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 незаконным, о признании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года о создании комиссии и проведении служебной проверки незаконным, признании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: