Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмина В.В.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Глобусторг" г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Техинструмент" г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, Кузьмину В.В., Данилину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" г.Москва обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобусторг" г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Техинструмент" г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, Кузьмину В.В., Данилину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты". Одновременно от истца поступило заявление о применении мер по обеспечению иска, в котором содержится просьба о наложении ареста на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Глобусторг" г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Техинструмент" г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, транспортное средство "данные изъяты", 2012 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты", 2013 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, принадлежащие Кузьмину В.В., квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую Кузьмину В.В., денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, N, открытых на имя Кузьмина В.В. в ПАО "Сбербанк России", денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, открытых на имя Данилина М.С. в ПАО "Сбербанк России", поскольку непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Глобусторг" г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Техинструмент" г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, N, открытых на имя Кузьмина В.В. в ПАО "Сбербанк России", денежные средства, находящиеся на счетах N, N, N, открытых на имя Данилина М.С. в ПАО "Сбербанк России". Запрещено проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств: "данные изъяты", 2012 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты", 2013 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, принадлежащих Кузьмину В.В., в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей Кузьмину В.В ... Арест имущества осуществлен на общую сумму, не превышающую сумму исковых требований, а именно "данные изъяты".

В частной жалобе Кузьмина В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что судом не приведены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств того на какую сумму устанавливаются обеспечительные меры и является ли данное имущество собственностью ответчиков, при этом стоимость автомобилей, на которые наложен арест возросла и автомобили находятся в залоге по кредитным договорам. Квартира в "адрес" была продана несколько лет назад и принадлежит другому гражданину.

В возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк" указал, что ответчики свои обязательства отказываются выполнять, непринятии мер к обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

Как следует из искового заявления, между ПАО Сбербанк и ООО "ГЛОБУСТОРГ" 10.10.2014 года заключено соглашение об овердрафтном кредите на сумму "данные изъяты" на срок по 05.10.2015 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по соглашению об овердрафтном кредите, 10.10.2014 года заключены договоры поручительства с ООО "Техинструмент", Кузьминым В.В., Данилиным М.С ... Заемщик свои обязательства не выполняет, образовался долг в сумме "данные изъяты".

Удовлетворяя ходатайство ПАО Сбербанк об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры по аресту денежных средств на счетах ответчиков и запрещение проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств: "данные изъяты", 2012 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты", 2013 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, принадлежащих ответчику Кузьмину В.В., в пределах суммы исковых требований, а именно "данные изъяты", отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Ссылки автора частной жалобы о том, что доводы заявления о принятии мер по обеспечению немотивированны, не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ГПК РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку приняты в пределах заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что транспортные средства, принадлежащие Кузьмину В.В., в отношении которых судом принят запрет проведения регистрационных действий, находятся в залоге у другого банка в рамках кредитных правоотношений, не влекут отмены определения суда в данной части, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для применения обеспечительных мер в виде запрещения проведения регистрационных действий в отношении него. Данными обеспечительными мерами не нарушаются права залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке, поскольку каких-либо сведений о том, что залогодержатель обращает взыскание на указанное заложенное имущество, а также о том, что наложенные судом обеспечительные меры препятствуют этому, в деле не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в части неправомерности запрета регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", поскольку доказательств принадлежности указанной квартиры ответчику Кузьмину В.В. на праве собственности, в материалы дела не представлено. При этом, согласно доводов жалобы, указанная квартира была продана Кузьминым В.В. несколько лет назад и принадлежит другому гражданину. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами относимости к предмету спора и соразмерности обеспечительных мер, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части определения суда указание о применения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес". В остальном, принятые обеспечительные меры соответствуют принципам соразмерности и относимости.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения суда указание о применения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи