Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием Костяновых С.В. и А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе Костяновой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2015 года по иску Костяновой С. В. к Бутяниной М. В., Бутяниной И. В., Казаковой Р. В., Казаковой И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Казаковой И. В. к Костяновой С. В., Костянову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Костянова С.В. обратилась в суд с иском к Бутяниной М.В., Бутяниной И.В., Казаковой Р.В., Казаковой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании решения Ленинского районного народного суда г. Горького от ДД.ММ.ГГГГ. Казаков В.Н. и Потапова Л.Н. были лишены родительских прав в отношении своих детей. Согласно решению исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N за несовершеннолетними детьми Казакова В.Н. и Потаповой Л.Н. была закреплена квартира, состоящая из четырех комнат, площадью 117 кв. м., расположенная по адресу: г "адрес". На указанной жилой площади в настоящее время зарегистрированы по месту проживания: она, её сын: Костянов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наниматель квартиры (сестра): Бутянина М.В., дочь сестры Бутянина И.В., внучка сестры Адясова А.Е., сестра Казакова И.В., сестра Казакова Р.В., два сына сестры: Казаков В.М., Долгов В.Д..

В квартире с 2008 года кроме нее и её сына никто не проживает, своих вещей в квартире ответчики не имеют, ремонт в квартире не производят, в надлежащем состоянии квартиру не поддерживают, сдают комнаты посторонним лицам (квартирантам), обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением она родственникам не чинила. Бутянина М.В. вместе со своей дочкой Бутяниной И. В. и внучкой Адясовой А.Е., проживают по адресу "адрес", где проживают остальные ответчики ей неизвестно.

В связи с тяжелым материальным положением коммунальные услуги она оплачивает частично, причитающейся на неё и её ребенка долю в размере "данные изъяты", остальные коммунальные платежи никто не оплачивает.

Она обращалась с заявлением в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода с просьбой рассмотреть вопрос о заключении с ней и членом её семьи (сыном - Костяновым В.) отдельного соглашения, определяющего порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенной по адресу: "адрес" в размере 2/9 доли от общей суммы платежа и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако ей было отказано, предложено оплатить образовавшуюся задолженность в равных долях между членами семьи, в противном случае против Вас будет начата процедура выселения".

Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает ей препятствия при заключении договора социального найма жилого помещения, так как остальные не являются для заключения договора.

Костянова С.В. просила суд: прекратить право пользования Бутяниной М.В., Бутяниной И.В., Адясовой А.Е., Казаковой И.В., Казаковой Р.В., Казаковым М.В., Долговым В.Д. жилым помещением по адресу: г. "адрес"; снять Бутянину М.В., Бутянину И.В., Адясову А.Е., Казакову Р.В., Казакова М.В., Долгова В.Д. с регистрационного учета в квартире по адресу: "адрес".

Казакова И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Костяновой С.В., Костянову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что с 26.04.2002 года зарегистрирована и до августа 2014 года проживала в квартире по адресу: "адрес", была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Квартира находится в муниципальной собственности. В качестве членов семьи нанимателя в данной квартире также зарегистрированы её сестры: Бутянина М.В., Казакова Р.В., Костянова С.В. и их дети. В квартире также проживает муж Костяновой С.В. - Костянов А.В..

Квартира состоит из четырех комнат. В 2010 году в результате перепланировки квартира стала 5-ти комнатной. Казакова И.В. постоянно проживала в комнате, площадью 13 кв.м.

В 2013 году её сестры Костянова С.В. и Бутянина М.В. без её ведома и согласия сдали 3 комнаты в наем посторонним лицам Б.И.А., К.С.А., З.С.А. Соколову А.Е. и получали денежные средства с квартирантов за проживание в спорной квартире.

Поскольку она была против вселения квартирантов в квартиру, муж Костяновой С.В.- Костянов А.В. на почве личных неприязненных отношений начал постоянно угрожать ей физической расправой, запрещал пользоваться кухней и сан.узлом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Казакова И.В. была вынуждена переехать к знакомым.

Костянов А.В. и Костянова С.В. и в настоящее время также всячески препятствуют ей в осуществлении права на проживание в данной квартире, в том числе запрещают пользоваться местами общего пользования - кухней, ванной и т.п. Пускать её в квартиру отказываются.

От своих прав на жилое помещение она не отказывалась. В настоящее время в спорной квартире находятся её вещи. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием об устранении ими препятствий к пользованию жилым помещением, однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало, неоднократные обращения за помощью к участковому результата не принесли.

В настоящее время другого места жительства, кроме спорной квартиры, она не имеет, вынуждена проживать у знакомых.

Считает, что супруг Костяновой С.В. - Костянов А.В. незаконно проживает в спорной квартире, поскольку он в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в договор социального найма не включен, законных оснований для признания его членом семьи нанимателя не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Само по себе проживание ответчика без регистрации по месту жительства в данном жилом помещении по устному разрешению её сестер право пользования спорной жилой площадью не порождает.

Казакова И.В. просила суд: обязать Костянову С.В. не чинить Казаковой И.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес"; вселить ее в жилое помещение по адресу: "адрес"; признать Костянова А.В. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: "адрес" выселить его без предоставления иного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Костяновой С.В. к Бутяниной М.В., Бутяниной И.В., Казаковой Р.В., Казаковой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Казаковой И.В. к Костяновой С.В., Костянову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично.

Костянов А.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: "адрес".

Костянов А.В. выселен из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Казаковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Костяновой С.В. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Бутянина М.В., Бутянина И.В., Казакова Р.В., Казакова И.В. в квартире не проживают длительное время, доказательств о попытках их вселения или препятствий при вселении ими не представлено, до настоящего времени они сдают комнаты посторонним лицам (квартирантам), ремонт в квартире не производят, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживают, никаких препятствий в пользовании квартирой им не чинилось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного народного суда г. Горького от ДД.ММ.ГГГГг. Казаков В.Н. и Потапова Л.Н. были лишены родительских прав в отношении Казаковой М.В., Казаковой И.В., Казаковой Р.В., Казаковой С.В., которые являются сторонами по настоящему спору (л.д.7).

На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N за несовершеннолетними детьми была закреплена квартира, состоящая из четырех комнат, площадью 117 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" (л.д.8).

В последствии, Бутянина М.В., Бутянина И.В., Казакова Р.В., Казакова И.В. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве нанимателя и членов его семьи соответственно.

В ходе судебного заседания было установлено, что Бутянина М.В. пыталась вселиться в спорную квартиру в 1987 году вместе с мужем, однако отец выгнал её из указанной квартиры. После смерти отца она не имела возможности вселиться из-за отсутствия денежных средств на ремонт спорной квартиры, которая находилась в непригодном для проживания состоянии. В 2004 году она вселила в спорное жилое помещение, сделала ремонт, привезла свои вещи. Коммунальные услуги за пользование спорной квартирой оплачивала. Бутянина М.В. намерена проживать в квартире, однако не имеет такой возможности из-за конфликтных отношений с Костяновой С.В. и Костяновым А.В..

Бутянина И.В. в спорной квартире фактически не проживала, оставалась там в период нахождения в квартире Казаковой Р.В., Казаковой И.В ... При попытках вселиться в спорную квартиру у Бутяниной И.В. и её мамы с Костяновой С.В. возникают конфликтные ситуации, им угрожают, Костяновы против проживания Бутяниной И.В. в спорной квартире. В данной квартире у Бутяниной И.В. и её мамы имеются личные вещи (мебель, посуда и прочее). Отсутствие Бутяниной И.В. в спорной квартире носит вынужденный характер.

Казакова Р.В. проживала в спорном жилом помещении в периоды с 1995 года до 1996 года, а также с 2006 г. по 2008 г. В настоящее время Казакова Р.В. проживает у сестры Бутяниной М.В. В январе 2015г. Казакова Р.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, делала ремонт в своей комнате в спорной квартире, однако ей стало известно, что Костянов А.В. хочет лишить её квартиры и посадить за решетку. Костянов А.В. предлагал купить ей квартиру в области за "данные изъяты" в обмен на добровольное снятии с регистрационного учета. После вселения Казаковой Р.В. Костянов А.В. неоднократно писал заявления в полицию в отношении Казаковой Р.В., в связи с чем, Казакова Р.В. вынуждена была выехать из квартиры.

Казакова И.В. в спорной квартире проживала в 2008 г., 2010г., 2013 г. Поскольку её сестры сдавали находившиеся у них в пользовании комнаты в аренду квартирантам, а Костянов А.В. неоднократно угрожал и избивал её, не давал пользоваться местами общего пользования в квартире, она выехала из данной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Костяновой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, и в настоящее время осуществляет свои жилищные права (оплачивают расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги), в связи с чем оснований для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается добровольный отказ ответчиков от пользования жилым помещением и выбытие в другое постоянное место жительства, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между Костяновыми, постоянного жилья не имеют, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывались, оплачивают коммунальные услуги..

Таким образом, объективных доказательств, позволяющих сделать вывод об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (пункт 2 статьи 69).

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По правилам ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (частью 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Бутянина М.В. является нанимателем спорного жилого помещения.

Согласно объяснений Бутяниной М.В., Бутяниной И.В., Казаковой Р.В., свидетелей Крохиной Е.В., Митькиной В.А. ответчик Костянов А.В. постоянно проживает в спорной квартире.

Как пояснил сам ответчика Костянова А.В. при рассмотрении дела, он не получал согласие от зарегистрированных в спорной квартире лиц на вселение, проживает в данной квартире с 2008 года, пребывание в квартире, по его мнению, носит временный характер, поскольку на выходные уезжает по адресу своей регистрации.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Костянова А.В., суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика в квартире нет, он зарегистрирован по иному адресу, письменное согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на его проживание в спорной квартире в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ не получено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи