Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2409/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием Ляшенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ляшенко А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Сорокиной Т.С. к Ляшенко А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.С. обратилась в суд с иском к Ляшенко А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование указанных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Ляшенко А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", нарушила требования пунктов 17.3, 17.4 Правил дорожного движения, столкнулась с велосипедом "данные изъяты" под управлением ФИО1 В результате ДТП истице, которая в момент столкновения находилась на велосипеде в качестве пассажира, причинен вред здоровью.

Вина Ляшенко А.А. в причинении вреда здоровью Сорокиной Т.С. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ляшенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, а также иными материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

Причиненный по вине ответчицы вред здоровью истице был диагностирован как ушиб левого бедра, гематома, и квалифицирован как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. В связи с полученной травмой истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года была нетрудоспособна.

В связи с изложенным, Сорокина Т.С. просила суд взыскать с Ляшенко А.А. в её пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг КБ N, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года исковые требования Сорокиной Т.С. удовлетворены частично.

С Ляшенко А.А. в пользу Сорокиной Т.С. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет расходов по оплате услуг адвоката "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по уплате услуг КБ N "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Сорокиной Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Ляшенко А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование доводов жалобы Ляшенко А.А. указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено наличие в ДТП вины третьего лица - ФИО1

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы , судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на проспекте "адрес" в районе дома N в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ляшенко А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", совершила столкновение с велосипедом "данные изъяты" под управлением ФИО1 В момент столкновения истица Сорокина Т.С. в качестве пассажира находилась на велосипеде, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 06 ноября 2015 года.

В результате столкновения Сорокиной Т.С. был причинен вред здоровью, который квалифицирован как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. С 16 по 22 июля 2015 года в связи с полученной травмой истица была нетрудоспособна, что подтверждаются имеющимися в материалах дела записями в медицинской карте, а также листком нетрудоспособности.

Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 06 ноября 2015 года Ляшенко А.А. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 2500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате столкновения автомобиля "данные изъяты" под управлением Ляшенко А.А. с велосипедом "данные изъяты" под управлением ФИО1 пассажиру велосипеда Сорокиной Т.С. был причинен моральный вред, в связи с чем признал ее требования правомерными и взыскал в её пользу с Ляшенко А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика Ляшенко А.А., которую судебная коллегия находит обоснованной.

При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и доводы сторон, и отвергнуты другие.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Ляшенко А.А. о необоснованно завышенном размере указанной компенсации.

Довод апелляционной жалобы Ляшенко А.А о несогласии с размером взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Критерием для определения объема подлежащих возмещению выигравшей стороне расходов на оплату услуг представителя является не размер удовлетворенных исковых требований (полное либо частичное удовлетворение иска), а требование разумности понесенных расходов. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя вышеназванный критерий.

При рассмотрении дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г. Сорокиной Т.С. за юридические услуги представителя (подготовка иска) оплачено в коллегию адвокатов "Московский юридический центр "Пылёв и партнеры" "данные изъяты" рублей (л.д. 15).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ляшенко А.А. в пользу Сорокиной Т.С. понесенных последней расходов по оплате услуг представителя является верным.

Суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, время, участие и конкретную работу представителя истца, обоснованно взыскал с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - "данные изъяты" рублей. Данный размер отвечает принципу разумности и справедливости и прав сторон не нарушает.

Указание в апелляционной жалобе Ляшенко А.А. на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено наличие в ДТП вины третьего лица - ФИО1, который должен нести солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью истице, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Как указано выше, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно данным положениям, п. 1.2 ПДД и разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку велосипед не подпадает под определение источника повышенной опасности, критерием которого является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Как верно отмечено судом первой инстанции, велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Таким образом, при столкновении автомобиля и велосипеда за причиненный вред отвечает владелец автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: