Постановление Нижегородского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 4А-277/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу У.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Лукояновского судебного района Нижегородской области от 06.10.2015 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении У.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Лукояновского судебного района Нижегородской области от 06.10.2015 года Усанов Алексей Иванович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Решением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.12.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У.А.И., выражая несогласие с названными судебными актами, указывает, что спиртных напитков не употреблял, его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении инспекторы ДПС ему не разъясняли.

Указывает, что понятые не видели ни начальный, ни конечный результат прибора, они только расписались и уехали.

Заявитель также указывает, что в деле находятся документы на прибор Юпитер-К, а в результате анализа - чек с прибора Юпитер, т.е. освидетельствование проводилось не тем прибором, на какой предоставлены документы.

Считает, что указание в протоколе результата освидетельствования - 0,502 мг/л, не соответствуют чеку, поскольку результат освидетельствования на бумажном носителе не читаем, поэтому состояние опьянения не доказано.

У.А.И. указывает, что подписывал пустые протоколы: в протоколах была заполнена шапка и его данные, а после его подписи дописывалось все остальное.

Судами не установлен и не опрошен мальчик, которого он вез в больницу.

У.А.И. полагает, что сотрудниками ДПС и УУП М.Е.А. существенно нарушены его права и законные интересы, т.к. место составления протокола об административном правонарушении указано не верно, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, что явилось незаконным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Лукояновского судебного района Нижегородской области от 06.10.2015 года и решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.12.2015 года признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу У.А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "дата" года около 21 часа 30 минут в районе дома N "адрес" Лукояновского района Нижегородской области, водитель У.А.И. управлял транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения У.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52МА** от "дата" г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ** от "дата"г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования 52СС** от "дата"г. (л.д.5,6), видеозаписью, предоставленной суду сотрудниками ДПС (л.д.67). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины У.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка Лукояновского судебного района Нижегородской области правильно привлек У.А.И. к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а судья районного суда оставил постановление без изменения.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения У.А.И. установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Юпитер, заводской номер 000754, которое подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N52СС** от "дата"г. Результат освидетельствования - 0,502 мг/л (л.д.6).

Утверждение У.А.И. о том, что не употреблял спиртных напитков, является необоснованным, поскольку опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что У.А.И. сам подтвердил, что употребил крепкое пиво (л.д.67).

Также опровергаются видеозаписью доводы заявителя о том, что его права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении инспекторы ДПС ему не разъясняли; то, что понятые не видели ни начальный, ни конечный результат прибора, они только расписались и уехали (л.д.67).

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исходя из того, что в материалах дела имеется видеозапись проведения всех процессуальных действий, присутствие понятых в данном случае было необязательно.

Что касается довода У.А.И., о том, что освидетельствование проводилось не тем прибором, на какой предоставлены документы, т.к. в деле находятся документы на прибор Юпитер-К, а в результате анализа - чек с прибора Юпитер, то они не имеют юридического значения в силу следующего.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" исполнение "Юпитер-К" с заводским номером 000*** (л.д.10). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N52СС*** от "дата"г. указан технический прибор "Юпитер" с заводским номером 000*** (л.д.6). Таким образом, речь идет об одном и том же приборе и неполное указание названия данного прибора в процессуальном документе не может повлечь отмену судебных актов.

Довод, изложенный в жалобе о том, что указание в протоколе результата освидетельствования - 0,502 мг/л, не соответствуют чеку, поскольку результаты освидетельствования на бумажном носителе не читаемы, поэтому состояние опьянения не доказано, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на правовую квалификацию действий У.А.И.

Из материалов дела следует, что "дата"г. инспектором ГИБДД у У.А.И. при управлении транспортным средством были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.4,6). Состояние опьянения у У.А.И. было установлено при помощи специального технического средства - алкометр Юпитер-К, показания которого составили - 0,502 мг\л., и с результатами которого У.А.И. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе (л.д.5,6). То обстоятельство, что сведения в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, не читаемы, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Результаты освидетельствования У.А.И. зафиксированы в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в бумажном носителе. Кроме того, данный результат полностью подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела, из которой четко следует, что результат освидетельствования У.А.И. на состояние опьянения составил 0, 502 мг/л, и У.А.И. был согласен с данным результатом (л.д.67).

Довод жалобы о том, что подписывал пустые протоколы: в протоколах была заполнена шапка и его данные, а после его подписи дописывалось все остальное, опровергается видеозаписью (л.д.67).

Довод о том, что судами не установлен и не опрошен мальчик, которого он вез в больницу, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных решений, поскольку юридического значения не имеет.

Тот факт, что У.А.И. вез в больницу травмированного мальчика, подтверждается показаниями его самого и его жены У.Т.В., и не оспаривается инспекторами ДПС (видеозапись - л.д.67). Однако данный факт не может быть расценен судом как состояние крайней необходимости. У ребенка была травмирована нога, что не представляло угрозы жизни и здоровью. Кроме того, после отстранения У.А.И. от управления транспортным средством, автомобиль, которым он управлял, было передано его жене - У.Т.В., у которой также имелось водительское удостоверение (видеозапись - л.д.67).

Предположение о том, что сотрудниками ДПС и УУП М.Е.А. существенно нарушены его права и законные интересы, т.к. место составления протокола об административном правонарушении указано не верно, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, что явилось незаконным основанием для привлечения его к административной ответственности, были предметами исследования в суде второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом решении суда (л.д.122).

При таких обстоятельствах вина У.А.И. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Кроме того, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания У.А.И. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Лукояновского судебного района Нижегородской области от 06.10.2015 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении У.А.И. оставить без изменения, жалобу У.А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв