Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-271/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Крыловой Л.Л. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Нижегородской области от 01 июня 2015 года N (внутренний номер N) Крылова Л.Л. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года вышеуказанное постановление изменено, признав Крылову Л.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе по пересмотру решения Володарского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года Крылова Л.Л ... просит об его отмене, а также отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы Крыловой Л.Л., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 года в 09 часов 59 минут по адресу: "адрес" "адрес", в районе "адрес" собственник транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Крылова Л.Л. превысила установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Скорость движения транспортного средства зафиксирована средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъемки "CORDON", идентификатор N КВ0204 (поверка действительна до 24.10.2015 года).

Согласно постановлению административного органа от 01 июня 2015 года действия Крыловой Л.Л. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, как указывалось выше, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Однако, ни материалы дела, ни постановление должностного лица, не содержат сведений о привлечении Крыловой Л.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Усматривая в действиях Крыловой Л.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении постановления должностного лица, переквалифицировав действия Крыловой Л.Л. с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с указанными выводами судьи.

Кроме того, переквалификация действий Крыловой Л.Л. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Крыловой Л.Л. о том, что суд, удовлетворив ее ходатайство о допросе ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей по делу, тем не менее, последних в судебное заседание не вызвал и не допросил, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела фактически в удовлетворении такого ходатайства судья Володарского районного суда Нижегородской области Крыловой Л.Л. отказал, о чем вынес мотивированное определение (л.д.14), что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Содержащиеся в материалах дела копии полиса ОСАГО, справки Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, договора об оказании услуг связи "Мегафон", а также приложенные к ходатайству подлинники указанных документов не свидетельствуют о том, что Крылова Л.Л. не могла управлять, принадлежащим ей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 28.05.2015 года в 09 часов 59 минут по адресу: "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крыловой Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Крыловой Л.Л. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов