Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-379/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-379/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 г., которым бывшему военнослужащему подполковнику запаса ФИО1 возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 14 июля 2014 г., вынесенного по его заявлению.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу определением Московского гарнизонного военного суда от 14 июля 2014 г., ФИО1 возвращено его заявление о признании неправомерными действия Министра обороны Российской Федерации, связанных с непредоставлением ему основного отпуска за 2013 год и возложении обязанности на указанное должностное лицо: предоставить ему в полном объеме основной отпуск за 2013 год; отменить приказ от 11 марта 2013 г. N, в части его касающейся; исключить его из списков личного состава в/ч N после предоставления ему в установленном порядке основного отпуска за 2013.

21 октября 2015 г. в Московский гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанного определения гарнизонного военного суда от 14 июля 2014 г. (далее - заявление о пересмотре).

Судья Московского гарнизонного военного суда 26 октября 2015 г. возвратил данное заявление в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого утверждает, что к заявлению о пересмотре было приложено ходатайство об истребовании доказательств, которое рассмотрено не было, и не приняты меры, предусмотренные ст. 135 КАС РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены, в том числе, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель и копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 этого Кодекса, суд возвращает заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Таким образом, по смыслу закона суд может истребовать доказательства по ходатайству стороны лишь в том случае, когда самостоятельное представление доказательств является для этой стороны затруднительным или невозможным.

С учетом приведенных процессуальных норм, обязательство по представлению копии судебного акта, о пересмотре которого заявлено, возложено на лицо, подающее такое заявление, то есть, в данном случае, на административного истца.

В заявлении о пересмотре, а также ходатайстве об истребовании судебного акта отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанное судебное постановление не могло быть получено и представлено им в суд самостоятельно.

При таких данных следует признать правильным вывод судьи о необходимости отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, которое, вопреки утверждению в частной жалобе об обратном, было рассмотрено, о чем прямо указано в обжалуемом определении.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования ст. 347 КАС РФ, судья обоснованно возвратил ему административное заявление, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 г. о возвращении ФИО1 заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения того же суда от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО6

Помощник судьи

ФИО4

26 февраля 2016 г.