Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-396/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-396/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: ФИО14

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть N ФИО6 на определение заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 января 2016 г. о возвращении искового заявления заместителя военного прокурора - войсковая часть N ФИО7 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 в пользу войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" суммы причиненного ущерба в размере 173 223 рублей 53 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

как усматривается из определения судьи и представленных материалов, заместитель военного прокурора - войсковая часть N обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с иском, указав, что в результате проверки исполнения должностными лицами войсковой части N законодательства в сфере обеспечения сохранности федеральной собственности и защиты экономических интересов государства, проведенной военной прокуратурой-войсковая часть N установлено, что ФИО8, принятой приказом командира войсковой части N от 19 апреля 2012 г. N на работу в группу утилизации и назначенной на должность подсобного рабочего, в соответствии с табелями учета рабочего времени гражданского персонала группы утилизации войсковой части N за период с апреля 2012 года по август 2013 года, в которых начальником группы утилизации ФИО9 его подчиненными ФИО10 и ФИО11 проставлялись отметки о выполнении ею своих должностных обязанностей, были перечислены денежные средства в размере 173 223 рублей 53 копейки.

Поскольку Кривенкова на работе отсутствовала, обязанностей по занимаемой должности не исполняла, так как на постоянной основе привлекалась для работы в качестве кондитера в незаконноорганизованном помощником командира (по материально-техническому обеспечению) - начальником отделения материально - технического обеспечения войсковой части N ФИО15 кафе в здании штаба воинской части, войсковой части N был причинен ущерб в размере 173 223 рублей 53 копеек, заместитель военного прокурора - войсковая часть N просил суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" вышеуказанную сумму причиненного ущерба.

В соответствии с определением заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 января 2016 года данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Нижегородскому гарнизонному военному суду.

В представлении военный прокурор - войсковая часть N, не соглашаясь с определением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и ст. 28 ГПК РФ, указывает, что поскольку 7 мая 2014 г. ФИО13 приказом командующего РВСН был уволен с военной службы с зачислением в запас и постоянно проживает в Нижегородской области, то иск военной прокуратуры - войсковая часть N о привлечении его к материальной ответственности и взыскании с него суммы причиненного ущерба подсуден Нижегородскому гарнизонному военному суду.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, принимая решение, сослался на п. 2 ст. 1 Федерального закона "О территориальной подсудности окружных (флотских) военных судов" от 27 декабря 2009 г. N 345-ФЗ о юрисдикции 3-го окружного военного суда, и указал, что исковое заявление подсудно 95 гарнизонному военному суду. Однако этот вывод судьи не соответствует закону по следующим основаниям.

В силу ст. 46 и 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Из искового заявления заместителя военного прокурора - войсковая часть N усматривается, что данное должностное лицо обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании в пользу войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" суммы причиненного ущерба в размере 173 223 рублей 53 копеек. При этом в качестве места жительства ответчика указан адрес: "адрес", который относится к юрисдикции Нижегородского гарнизонного военного суда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО13 зарегистрирован по указанному адресу.

При таких обстоятельствах указание на возможность обращения заместителя военного прокурора - войсковая часть N с иском в 95 гарнизонный военный суд, является незаконным,необоснованным и противоречащим нормам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 345-ФЗ "О территориальной подсудности окружных (флотских) военных судов" определяется юрисдикция окружных военных судов на территории, а не по месту жительства конкретного лица - ответчика по гражданскому иску. В связи с этим предъявление иска возможно в соответствии с требованиями ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая вопрос о подсудности искового заявления, судья гарнизонного военного суда неправильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 15 января 2016 г. о возвращении искового заявления заместителя военного прокурора - войсковая часть N о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" суммы причиненного ущерба в размере 173 223 рублей 53 копеек в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи: