Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционным жалобам АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Махини О.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2015 года по иску Махини О.В. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителей,

установила:

Махиня О.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Махиней О.В. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" заключен договор срочного банковского вклада "СРОЧНЫЙ+" N --------------, по условиям которого Банк принял денежные средства в размере (СУММА) долларов США на срок --- день (по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) под 4% годовых и обязался возвратить сумму вклада и начисленные по нему проценты в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно. ДД.ММ.ГГГГ. Махиня О.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада и начисленных на него процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный срок денежные средства ей не были выданы. В связи с неисполнением со стороны АКБ "Инвестиционный торговый банк" обязательств по возврату истцу суммы вклада, Махиня О.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму вклада в размере (СУММА) долларов США, проценты по вкладу на день подачи искового заявления в сумме (СУММА) доллар США по день возврата суммы вклада, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов по вкладу на день подачи искового заявления в сумме (СУММА) долларов США до даты фактического возврата суммы вклада и процентов по нему, компенсацию морального вреда в размере (СУММА)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (СУММА) долларов США и по день уплаты денежной суммы истцу, стоимость оказания юридических услуг в размере (СУММА) руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела Махиня О.В. в связи с добровольной выплатой АКБ "Инвестиционный торговый банк" суммы вклада и процентов по нему, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере (СУММА) доллара США по курсу доллара США на дату подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (СУММА) доллара США по курсу США на дату подачи иска, компенсацию морального вреда в сумме (СУММА) руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость оказанных юридических услуг в размере (СУММА) руб., а также денежную сумму в размере (СУММА) руб. в день на случай неисполнения судебного акта ответчиком с момента, когда решение вступит в законную силу и до момента исполнения ответчиком судебного решения.

Решением суда исковые требования Махини О.В. удовлетворены частично. С АКБ "Инвестиционный торговый банк" в пользу Махини О.В. взысканы неустойка в размере (СУММА) руб., компенсацию морального вреда в сумме (СУММА) руб., штраф в сумме (СУММА) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (СУММА) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен АКБ "Инвестиционный торговый банк", указывает на незаконность взыскания неустойки и штрафа, поэтому просит решение в этой части отменить, принять в данной части новое решение.

С решением также не согласна Махиня О.В., в апелляционной жалобе ссылается на незаконность уменьшения судом неустойки, просит решение в этой части изменить, взыскав неустойку в полном объеме.

Махиня О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки истица суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" С.Т.Ф., поддержавшую жалобу Банка и возражавшую на жалобу истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Махиней О.В. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" заключен договор срочного банковского вклада "СРОЧНЫЙ+" N -----------.

По условиям заключенного договора банковского вклада Вкладчик внес, а Банк принял денежные средства в размере (СУММА) долларов США на срок --- день (по ДД.ММ.ГГГГ. включительно) под 4 % годовых на день подписания договора.

В соответствии с п.3.3.3 договора банковского вклада Банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в отделение Банка с заявлением о возврате суммы вклада и начисленных процентов по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный истицей срок сумма вклада с процентами ей не была возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ., после чего АКБ "Инвестиционный торговый банк" выдал истице денежные средства по вкладу в размере (СУММА) долларов США (л.д. 24).

Установив, что ответчик обязательств по возврату суммы вклада и начисленных процентов, предусмотренных п.2 ст. 837 ГК РФ и п.3.3.3. договора, выполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Банка в пользу Махини О.В. неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Инвестиционный торговый банк" о том, что на размер банковского вклада в случае задержки его выплаты не может начисляться неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Махиня О.В., заключая с Банком договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, являлась потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.

К данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 данного Закона предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истицы за получением вклада АКБ "Инвестиционный торговый банк" потребовалось время для выплаты вклада Махине О.В. по причине возложения функций временной администрации по управлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для нарушения условий договора по выдаче вклада.

Утверждение в жалобе о том, что неустойка должна начисляться не на сумму вклада, а на сумму начисленных процентов по нему, составляющую (СУММА) долларов США, судебная коллегия находит не основанным на нормах материального права, поскольку по условиям договора банковского вклада ответчик должен был выплатить не только проценты по вкладу, но и возвратить сумму вклада по первому требованию истицы.

Ссылка ответчика на завышенный размер взысканной неустойки является необоснованной. Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, с учетом обстоятельств дела, а также сделанного ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до (СУММА) руб. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что неустойка, начисленная на сумму вклада за 22 дня просрочки, составляла (СУММА). Учитывая сделанное ответчиком заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание непродолжительный период просрочки выполнения Банком своих обязательств перед истицей, фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применил ст.333 ГК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Махини О.В. о том, что судом неправомерно применена ст.333 ГК РФ и занижен размер подлежащей взысканию неустойки, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приход к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Инвестиционный торговый банк", Махини О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: