Постановление Ивановского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 4А-32/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу защитника Буреева С.П. в интересах Романова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 11 сентября 2014 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 11 сентября 2014 года Романов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 апреля 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Буреева С.П. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Бурев С.П. в интересах Романова А.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что Романов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Результаты освидетельствования распечатаны в виде 2 протоколов измерений, в которых концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,16 и 0,15 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, потому надлежащие доказательства того, что Романов отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют. Со ссылкой на ответ на запрос, полученный из ООО " ... ", указывает на отсутствие надлежащих доказательств того, что Романов совершил какие-либо действия, не позволяющие получить показания на приборе. Из содержания указанного ответа на запрос усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности лица. Судом 1 инстанции не были исследованы доводы о том, что если анализатор выдал результат измерения на дисплей и произвел распечатку протокола измерения на принтере, что означает, что исследование прибором отобранной пробы выдыхаемого воздуха состоялось. Судом 2 инстанции не был исследован ответ на запрос, полученный из ООО " ... ". Судом без указания причин принято в качестве доказательства субъективные показания свидетеля Наконечного и проигнорировано наличие документа, свидетельствующего об объективных технических параметрах работы прибора. Судом не были исследованы и оценены его (Романова) доводы по результатам анализа документа. В связи с чем, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица. В действиях Романова отсутствуют событие и состав правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2014 года в 04 часов 10 минут водитель Романов А.П., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 05 часов 07 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2014 года, в котором в графе объяснения лица Романов зафиксировал: "21.06.2014 года в 18.00 часов употребил малость спиртного, рюмку коньяка, ночью 22.06.2014 года возвращался после бани домой"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июня 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2014 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 июня 2014 года, в котором указано на то, что "испытуемый не выполняет инструкции при проведении пробы - дышит "мимо трубки", "при проведении пробы глубокого выдоха не производит, дышит "мимо трубки", показаниями допрошенного в суде второй инстанций в качестве свидетеля ИДПС Н. о том, что Романов отказался выполнить инструкции врача при отборе проб воздуха, о чем врачом было указано в акте и дано заключение об отказе Романова от проведения освидетельствования, по результатам чего им (Н.) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показаниями допрошенного в судах первой и второй инстанций в качестве свидетеля врача-нарколога Н1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования Романов отказался оба раза брать мундштук (трубку) прибора в рот и делать спокойный и равномерный (без форсирования) выдох, а ограничился тем, что с силой продувал воздух в мундштук прибора, держа его на расстоянии ото рта, то есть между выдыхаемым Романовым воздухом изо рта и мундштуком прибора была прослойка атмосферного воздуха. Поскольку выдыхаемый таким образом Романовым воздух все таки попадал в мундштук, прибор сработал и выдал результаты, которые нельзя считать верными, поскольку прибор зафиксировал лишь то, что попало при выдохе в атмосферу, а не концентрацию паров этанола у Романова.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Романова А.П. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что Романов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом судебного рассмотрения, после чего были обоснованно опровергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку, как было установлено судебными инстанциями, первоначально Романов согласился пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем в ходе проведения такового освидетельствования он отказался выполнить инструкции медицинского персонала, при проведении пробы глубокого выдоха не производил и дышал мимо трубки. При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе Романова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является верным. Наличие показаний технического прибора, в которых концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,16 и 0,15 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, при нарушении процедуры взятия пробы воздуха, когда Романов отказался оба раза брать трубку прибора в рот и делать спокойный и равномерный (без форсирования) выдох, а ограничился тем, что с силой продувал воздух в мундштук прибора, держа его на расстоянии ото рта, и между выдыхаемым Романовым воздухом изо рта и мундштуком прибора была прослойка атмосферного воздуха, не свидетельствует о том, что лицо прошло медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы наличие в материалах дела ответа ООО " ... " на запрос защитника не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Доводы о том, что если анализатор выдал результат измерения на дисплей и произвел распечатку протокола измерения на принтере, то исследование прибором отобранной пробы выдыхаемого воздуха состоялось, также являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Судьей второй инстанции по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, по результатам чего судья пришел к правильному выводу о виновности Романова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку. Основания ставить под сомнение показания врача-нарколога у судов отсутствовали.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника Буреева С.П. в интересах Романова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 11 сентября 2014 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 апреля 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.