Решение Курганского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 21-94/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 29 февраля 2016 г. жалобу М.А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Курганской области от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." М.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда "адрес" от "ДД.ММ.ГГ." указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд М.А.Н. выражает несогласие с принятым решением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял, в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла его супруга - М.И.А.

Заявитель М.А.Н., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ." в " ... " М.А.Н., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, на " ... ". автодороги " ... ", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость на 24 км/ч, т.е. двигался со скоростью 64 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом установки передвижного фоторадарного комплекса от "ДД.ММ.ГГ."

Как следует из материалов дела, совершенное М.А.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и видеосъемки, протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу М.А.Н., судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о недоказанности совершения М.А.Н. административного правонарушения являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности М.А.Н., что заявителем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что М.А.Н. не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приобщенные к материалам дела об административном правонарушении письменные объяснения от имени М.И.А. нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку данные объяснения надлежащем образом не заверены.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Курганской области от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков