Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 февраля 2016 г. гражданское дело по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Завражных Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе Завражных Л.П. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЭК "Восток" к Завражных Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Завражных Любови Павловны в пользу АО "ЭК "Восток" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме " ... " в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Завражных Л.П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об её удовлетворении, пояснения представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" по доверенности Кассиной В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Завражных С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Завражных Л.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела 29 октября 2015 г. в учредительные документы истца были внесены изменения, его наименование изменено на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее по тексту - АО "ЭК "Восток").

В обоснование истец указал, что является правопреемником ОАО "Энергосбыт" и осуществляет подачу электроэнергии ответчику для бытового потребления. Объектом энергоснабжения является жилой дом "адрес", лицевой счет открыт на имя ответчика. " ... " сотрудниками энергоснабжающей организации была произведена контрольная проверка средств учета электрической энергии, о чем составлен акт N. В ходе проверки были выявлены нарушения учета электроэнергии в виде подключения электроприборов помимо прибора учета, разрыв вводного провода до прибора учета. Прибор учета электроэнергии в связи с этим, был забракован и момента забраковки считается нерасчетным. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата электроэнергии производится абонентом за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или договором сторон. Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, производится дорасчет платы за потребленную электроэнергию, исходя из произведения мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы с даты предыдущей проверки, а если дату предыдущей проверки установить невозможно - за шесть месяцев до выявления нарушения.

На основании акта проверки был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым, по состоянию на " ... " задолженность ответчика составляет " ... " Меры к добровольному погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Ссылаясь на положения статей 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме " ... " судебные расходы в сумме " ... "

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что проверка проводилась на " ... ", а " ... " и акт проверки составлен " ... "

В судебном заседании представитель истца АО "ЭК "Восток" по доверенности Кассина В.А. на иске настаивала, дала пояснения в соответствии с доводами иска.

Ответчик Завражных Л.П. иск не признала. Пояснила, что у неё не имеется такого количества электроприборов, чтобы оплата за потребленную электроэнергию равнялась заявленной истцом сумме. В то же время, расчет суммы иска не оспаривала, произвести перерасчет не просила. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что дом "адрес" сгорел в " ... " году, с тех пор она живет по данному адресу в бане. После пожара, представители ООО "Электрон", являвшегося обслуживающей организацией, подключили ей электроэнергию в баню. Поскольку в сети было низкое напряжение, для защиты электроприборов был установлен стабилизатор. После того, как электрические сети были переданы ОАО "ЭК "Восток", напряжение стало соответствовать норме и стабилизатор убрали. Кто демонтировал стабилизатор по её просьбе, она не помнит. С выявленными при проверке нарушениями не согласна, так как потребление электроэнергии она не увеличивала. Несмотря на это, она заменила вводный кабель и опломбировала счетчик.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Завражных С.Ю. с иском не согласился. Пояснил, что является сыном ответчика, зарегистрирован по адресу: "адрес", но фактически там не проживает. Ему известно, что ранее в сети было низкое напряжение, поэтому был установлен стабилизатор напряжения. Сумму, предъявленную к взысканию, считал завышенной, так как из неё следует, что электроприборы работали круглые сутки.

Кетовским районным судом Курганской области 1 декабря 2015 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Завражных Л.П., считая его незаконным.

В обоснование также приводит доводы о том, что дом "адрес" сгорел в пожаре в " ... " году, единственным уцелевшим строением, где можно было проживать в зимнее время, являлась баня, которая не была подключена к энергоснабжающим устройствам. Подключение осуществлялось по её просьбе силами ООО "Электрон", которое в " ... " году являлось обслуживающей организацией в "адрес". Присоединение было выполнено из кусков кабеля, оставшихся после пожара. При этом, из-за низкого напряжения в сети (менее 220 Вольт), для защиты электроприборов был установлен стабилизатор напряжения. Никто при этом не сказал ей о том, что присоединенный кабель нужно заменить на цельный. После передачи электрических сетей на обслуживание ОАО "Энергосбыт", в октябре " ... " года была проведена проверка, но инспектор не высказал ей замечаний по поводу кабеля. После модернизации сетей, напряжение стало соответствовать норме, и необходимость в стабилизаторе напряжения отпала. После проверки, проведенной " ... " сотрудниками ОАО "ЭК "Восток", она заменила кабель и опломбировала прибор учета. " ... " вновь была проведена проверка, по результатам которой замечаний не было.

Считает, что суд, приняв во внимание нормы пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не учел нормы пункта данной статьи, где указано, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативно-правовыми актами.

Оспаривает выводы суда о том, что на основании акта проверки от " ... " был установлен факт самовольного присоединения токоприемников до прибора учета. Утверждает, что на самом деле такого не было, факт самовольного присоединения никем не установлен. Разрывы во вводном кабеле имели место, но факт присоединения к данным разрывам, с целью безучетного потребления электроэнергии, не был установлен.

Полагает, что суд безосновательно указал в решении о том, что прибор учета должен находиться в обогреваемом помещении, так как в паспорте прибора учета, установленного по её месту жительства, указано, что его рабочий диапазон составляют температуры от -40° до +50° С. Суд указал, что она заменила прибор учета, что также свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии. Данное утверждение не соответствует действительности, так как прибор учета она не меняла. Просит принять во внимание, что потребление ею электроэнергии после замены вводного кабеля не увеличилось, а осталось на прежнем уровне. Истец сомневался в правильности производимой ею оплаты, но зафиксировать показания счетчика отказался.

Отмечает, что истец не представил доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами спора, акт приема-передачи, составленный между ООО "Электрон" и ОАО "ЭК "Энергосбыт", в материалы дела не представлен.

Вновь указывает, что вводный кабель при подключении помещения бани к энергоснабжающему устройству был выполнен сотрудниками ООО "Электрон" из кусков кабеля, и АО "ЭК "Восток" присоединение было принято в таком состоянии, что противоречит пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 декабря 2015 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

АО "ЭК "Восток" в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами, просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Электрон", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблениемэнергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что ОАО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Курганской области. Завражных Л.П. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", предназначенного для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв. м (свидетельство о регистрации права, л.д. 60).

Ранее, на данном участке находился жилой дом, который, как следует из справки главного государственного инспектора Кетовского района по пожарному надзору, выданной " ... ", был поврежден огнем в результате пожара (л.д. 45).

Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с момента пожара в " ... " году по настоящее время она постоянно проживает в помещении бани, находящейся на данном участке, факт использования ею электроэнергии не отрицала. Также пояснила, что после пожара подключение помещения бани к энергоснабжающему оборудованию осуществлялось сотрудниками ООО "Электрон", являвшегося в то время обслуживающей организацией в "адрес".

" ... " уполномоченным представителем ОАО "ЭнергоКурган" П. была проведена проверка состояния приборов учета энергопотребителя Завражных Л.П. по адресу: "адрес", в ходе которой было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в самовольном присоединении токоприемников до прибора учета, разрыве вводного провода.

По факту безучетного потребленияэлектрической энергии составлен акт N. При его составлении ответчик присутствовала, акт подписала, указав в графе для объяснений о том, что ранее был стабилизатор напряжения (л.д.10-11).

На основании данного акта истцом составлен расчет недоучтенной величины потребленной без учета электроэнергии, на общую сумму " ... "

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ (в редакции от 13 июля 29015 г.) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 г N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, посчитав доказанным факт безучетного потребления электроэнергии со стороны Завражных Л.П. в спорный период. Расчет задолженности ответчика за период безучетного потребления электроэнергии судом проверен, признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, встречный расчет не представлен.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребленияэлектрической энергии" (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с пунктами 145, 147 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений, безучетным потреблением является потреблениеэлектрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребленияэлектрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетногопотребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, порядок составления которого урегулирован пунктами 192-195 Основных положений.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетноеили бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребленияэлектрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетногопотребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потреблениеэлектрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потребленииэлектрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу приведенных норм изменение потребителем схемы подключения энергии является основанием для признания потребления электроэнергиибезучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Таким образом, поскольку проверкой было выявлено нарушение Завражных Л.П. порядка учета электроэнергии, о чем она в нарушение вышеприведенных требований нормативных актов не сообщала поставщику энергии, представитель поставщика обоснованно установилфакт безучетногопотребления электроэнергии потребителем, зафиксировав данное обстоятельство в акте.

При наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетногопотребления" электрической энергии. Расчет такого потреблениясоставлен ответчиком в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений за предшествующие составлению акта шесть месяцев из расчета мощности имеющихся у потребителя электроприборов.

Изложенные правила согласуются и с положениями пункта 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по настоящему спору обоснованными, а решение суда - соответствующим закону и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая судебное решение, Завражных Л.П. указывает о том, что присоединение помещения бани к энергоснабжающему устройству было выполнено из кусков кабеля сотрудниками ООО "Электрон", которые, помимо прочего, посоветовали ей установить стабилизатор напряжения для защиты электроприборов от слишком низкого напряжения в сети. По минованию надобности стабилизатор был демонтирован. Тем самым отрицает свою вину в наличии разрыва вводного кабеля, отмечает, что при проверке в " ... " году контролер не указал ей на необходимость замены кабеля на цельный.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Завражных Л.П. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные выше доводы, акт проверки от " ... " ею в установленном законом порядке не оспорен, подписывая его, она выразила свое согласие с отраженными в нем замечаниями. Кроме того, выявленные нарушения были ею устранены, так как из акта проверки от " ... " следует, что вводный кабель был заменен, прибор учета вновь опломбирован.

Доводы относительно ранее установлено стабилизатора напряжения также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представила суду сведений о том, кем и когда он был установлен и демонтирован и имели ли лица, осуществлявшие его установку и демонтаж, соответствующую квалификацию для проведения подобных работ, была ли установка и демонтаж стабилизатора каким-то образом узаконены. Таким образом, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оспаривая решение, Завражных Л.П. считает, что в силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не имеет обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 495-О-О, пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что со стороны ответчика имело место самовольное присоединение токоприемников до прибора учета, также несостоятелен по изложенным выше основаниям: данный факт отражен в акте проверки, подписанном ответчиком и не оспоренном им в установленном законом порядке. Доказательств обратного из материалов дела не следует, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение, Завражных Л.П. полагает, что истец не представил доказательств наличия между нею и АО "ЭК "Восток" договора энергоснабжения.

Данные доводы необоснованны, так как в силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Взаимоотношения между ООО "Электрон" и АО "ЭК" Восток" к существу рассматриваемого спора не относятся, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи между данными субъектами, во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

опре

делила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завражных Л.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: