Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 марта 2016 года гражданское дело по иску П.Д.А. к открытому акционерному обществу "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального среда, расходов по оплате медицинского осмотра, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе П.Д.А., апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Д.А. к Открытому акционерному обществу "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинского осмотра, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N-лс от " ... ". "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" об увольнении П.Д.А. по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ N от " ... ". "О нарушении трудовой дисциплины".

Восстановить П.Д.А. на работе в должности главного механика в Открытом акционерном обществе "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" с " ... ".

Решение суда в части восстановления П.Д.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в пользу П.Д.А. расходы за предварительный медицинский осмотр в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в пользу П.Д.А. невыплаченную заработную плату в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в пользу П.Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в пользу П.Д.А. неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в пользу П.Д.А. компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в пользу П.Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в доход Муниципального образования "Каргапольский район" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Федоровскую Н.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" (далее ОАО "Каргапольское ДРСП") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального среда, расходов по оплате медицинского осмотра, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований, с учетом их увеличения, указал, что с " ... " работал в ОАО "Каргапольское ДРСП" на основании срочного трудового договора N в должности главного механика с окладом " ... " руб. " ... " коп. " ... " по выходу на работу его ознакомили с приказом об увольнении на основании подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации). Считая увольнение незаконным, по причине несоблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде неотобрания объяснений, неознакомления с актами о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал, что приказ от " ... ". N-лс оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит оснований увольнения как и приказ от " ... ". N о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагал ответчиком не представлено доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Настаивал, что ответчиком нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а доказательства нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте отсутствуют. Ссылался на нарушение работодателем порядка выплаты заработной платы, и незаконного удержания из заработной платы денежных средств в сумме " ... " руб. " ... " коп. Настаивал, что оплата за дежурства в выходные дни ему произведена не была, как и в табеле учета рабочего времени дни дежурств не указаны в качестве рабочих дней, тогда как приказами от " ... " N, от " ... " N, " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, данные дни для него являлись днями дежурств. Отмечал, что работодателем в нарушение ст. 213 ТК Российской Федерации ему не возмещена стоимость предварительного медицинского осмотра в размере " ... " руб. " ... " коп. За нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, просил взыскать задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации). Считал незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценил в " ... " руб. Просил взыскать в его пользу и расходы на представителя в размере " ... " руб. В окончательном виде просил признать незаконным приказ N-лс от " ... ", признать незаконным приказ N от " ... ", признать незаконным приказ от " ... " N "Об отстранении от работы", восстановить его на работе в ОАО "Каргапольское ДРСП" в должности главного механика, взыскать денежные средства за предварительный медицинский осмотр в размере " ... " руб. " ... " коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., невыплаченную заработную плату в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец П.Д.А., его представитель З.Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Каргапольское ДРСП" Х.Н.А. с иском не согласилась. Пояснила, что истец неоднократно находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, " ... ", о чем был составлен соответствующий акт, с которым он знакомиться отказался. Полагала увольнение истца " ... " по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации законным, при этом не оспаривала, что объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины у истца не истребовались, акт об отказе работника от дачи объяснений не

составлялся.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласились П.Д.А. и прокурор, участвующий в деле.

В апелляционной жалобе истец П.Д.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части размера сумм, взысканных в его пользу в качестве утраченного заработка и процентов за несвоевременную выдачу заработной платы. Полагает при вынесении решения судом был неверно произведен расчет заработной платы за " ... ", " ... ", тогда как за июль она составила " ... " руб. " ... " коп., " ... " - " ... " руб. " ... " коп., итого, с учетом заработной в сентябре составила " ... "

руб. " ... " коп. Соответственно, из-за неверного расчета заработной платы судом неверно определен размер неустойки, который фактически составляет " ... " руб. " ... " коп. Полагает судом неверно определен размер оплаты вынужденного прогула, который, по его мнению, составляет " ... " руб. " ... " коп., поскольку он определен без учета размера оплаты, произведенной в " ... ". Полагает судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, не оспаривая правильность выводов суда об обоснованности и законности требований истца, считает, что расчет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула произведен без учета дней, отработанных П.Д.А. в " ... ", соответственно, указанное обстоятельство привело к неверному исчислению средней заработной платы и ошибочному расчету заработной платы за время вынужденного прогула, которая за период с " ... " по " ... " фактически составила " ... " руб. " ... " коп. Полагал судом ошибочно рассчитана заработная плата за " ... ", поскольку при расчете принят во внимание оклад П.Д.А. в размере " ... " руб. " ... " коп., тогда как фактически его оклад составил " ... " руб. " ... " коп. Указанное обстоятельство привело к неверному расчету невыплаченной П.Д.А. заработной платы за период " ... ", которая фактически составила " ... " руб. " ... " коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Каргапольское ДРСУ" просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что по сведениям ОАО "Каргапольское ДРСУ" расчет заработной платы составляет в июле по норме 23 рабочих дня (184 часа), истцом фактически отработано 20 дней (156 часов), остаток на начало периода за июнь составил " ... " руб. " ... " коп. Согласно приказу N от " ... " П.Д.А. " ... " осуществлял дежурство (4 часа). Начисление составило " ... " руб. " ... " коп., доплата за работу в выходной день (4 часа) " ... " руб. " ... " коп., итого - " ... " руб. " ... " коп., на руки получено " ... " руб. " ... " коп. Оплата труда в выходные дни не произведена, поскольку истец не выходил на работу, что подтверждается приказами. В " ... " по норме 21 день (168 часов) истцом фактически отработано 19 дней (149 часов). Остаток на начало периода за " ... " составил " ... " руб. " ... " коп., начисление составило " ... " руб. " ... " коп.,

с учетом удержаний (НДФЛ, исполнительный лист, вычеты за услуги и товары, касса зарплаты), на руки получено " ... " руб. " ... " коп. Настаивает, что истцом, при расчете заработной платы, не учтены начальное сальдо, касса зарплаты, вычеты за услуги и товары, исполнительный лист. Полагает установление судом компенсации морального вреда в размере " ... " руб. правомерным, сумму оплаты услуг представителя в размере " ... " руб. разумной. Отмечает, что в коллективном договоре ОАО "Каргапольское ДРСУ" не предусмотрена оплата прохождения предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу, следовательно, истец был уведомлен о необходимости прохождении медицинского осмотра за собственный счет.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель, представители ответчика и третьего лица участия не принимали, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что П.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Каргапольское ДРСУ" с " ... " по " ... " в должности главного механика, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 24 том 1).

В приказе о приеме на работу П.Д.А. Nлс от " ... " его должность поименована как и.о. главный механик, разряд 11, тарифная ставка " ... " руб., установлен испытательный срок 2 месяца, принят на работу на основное место работы, на время больничного работника Х.В.Н. (л.д. 37 том 1).

Согласно срочному трудовому договору N от " ... ", подписанному сторонами, П.Д.А. принят на работу в ОАО "Каргапольское ДРСУ" на определенный срок (период болезни сотрудника) с испытательным сроком 2 месяца, с оплатой труда по 11 разряду с окладом " ... " руб. " ... " коп., на ненормированный рабочий день (л.д. 6-8, 40-42 том 1).

" ... " с истцом заключен договор о полной материальной ответственности N (л.д. 43 том 1).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от " ... " истец отсутствовал на рабочем месте с 08 часов до 17 часов рабочего дня " ... " без уважительных причин, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 45 том 1).

Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от " ... " подтверждает факт нахождения истца в 13 часов " ... " на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44 том 1).

Приказом N от " ... " "О нарушении трудовой дисциплины" истцу за " ... ", " ... ", " ... " заработная плата не начислена, истцу проставлен прогул, объявлен выговор; за нахождение в состоянии алкогольного опьянения " ... ", " ... " на рабочем месте объявлен строгий выговор, и истец уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) (л.д. 48 том 1).

" ... " П.Д.А. был уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения), что отражено в приказе о прекращении трудового договора с работником N-лс от " ... " (л.д. 3 том 1).

Удовлетворяя требование истца о признании приказов N-лс от " ... ". и N от " ... ". незаконными и восстановлении на истца работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения П.Д.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако ответчиком был нарушен порядок увольнения истца.

В соответствии с п. 6 ст. 214 ТК Российской Федерации суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы по предварительному медицинскому осмотру в соответствии с ч. 7 ст. 213 ТК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, соответственно, судебная коллегия не проверяет правильность указанных выше выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, а также обоснованности требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, поскольку судом удовлетворены требования истца о восстановлении на работе.

При этом суд признал, что со стороны ответчика имели место нарушения сроков выплаты заработной платы и наличие задолженности по ее выплате.

Указанные обстоятельства также признаются сторонами по делу.

Ответчиком, прокурором, участвующим в деле, решение суда оспаривается в части сумм, определенных судом ко взысканию в части размера оплаты вынужденного прогула и неустойки.

В соответствии с абз. 4 п. 24 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Поскольку размер неустойки, напрямую зависит от размера задолженности по заработной плате, имеющейся у ответчика перед истцом, судебная коллегия находит необходимым проверить законность вынесенного решения в данной части в отношении правильности приведенных судом расчетов.

В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.-

В соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о выплате заработной платы, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по невыплаченной заработной плате, поскольку он рассчитан в соответствии с действующим законодательством, за исключением заработной платы за выход на работу в выходные дни " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", исходя из чего пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ответчиком признается наличие задолженности по заработной плате перед истцом, при этом в суде первой инстанции ответчиком указано, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика, однако ответчик полагал, что им правомерно произведено удержание из заработной платы ответчика за причиненный ущерб, оплата за работу в выходные дни не произведена обоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании оплаты за работу в выходные дни " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", обоснованно исходил из того, что доказательств фактической работы истца в указанные дни не предоставлено.

Сам по себе факт издания приказов о дежурстве истца в указанные дни, без подтверждения фактического выхода на работу и издания приказов об оплате за работу в указанные дни, основанием для оплаты труда в данные дни не является.

При этом суд правильно указал, что " ... " истец работал 4 часа, которые подлежат оплате в размере в порядке, установленном ст. 153 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Порядок взыскания ущерба предусмотрен ст. 248 ТК Российской Федерации.

Без соблюдения указанного порядка, произведенные с истца удержания правомерно признаны судом необоснованными.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере " ... " руб.

В соответствии с условиями трудового договора, приказом о приеме на работу истцу был установлен 11 разряд оплаты труда с окладом " ... " руб. (л.д. 37, 40).

В силу п. 5.2 трудового договора с истцом срок выплаты заработной платы установлен 15 числа каждого месяца и 1 числа.

В соответствии с предоставленными сведениями о выплате заработной платы, истцу произведены выплаты " ... " в размере " ... " руб., " ... " в размере " ... " руб., " ... " в размере " ... " руб., что подтверждает доводы истца о несвоевременной выплате заработной платы. Доказательств выплаты задолженности по оплате труда в день увольнения также не предоставлено.

Исходя из количества отработанных дней, установленного истцу оклада при приеме на работу в размере " ... " руб., уральского коэффициента, льгот по уплате подоходного налога, вычета подоходного налога, удержаний на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от " ... " в размере 50% с " ... ", истцу к выдаче за " ... ", т.е. " ... " должно было быть начислено " ... " руб. " ... " коп: ( " ... " руб. (оклад) : 21 (количество рабочих дней по производственному календарю) х 12 (количество отработанных дней в месяц) = " ... " руб. " ... " коп (оклад) + " ... " руб. " ... " коп. (ур. коэффициент) - (( " ... " стандартный вычет(- " ... " руб. подоходный налог) - " ... " руб. " ... " коп. (50% удержания по исполнительному листу) = " ... " руб. " ... " коп.

В " ... " - " ... " руб. " ... " коп.: ( " ... " руб. (оклад) : 23 (количество рабочих дней по производственному календарю) х 21 (количество отработанных дней в месяц с учетом двойной оплаты в выходной день " ... ") = " ... " руб. (оклад) + " ... " коп. " ... " коп. (ур. коэффициент) - ((1400 стандартный вычет(- " ... " руб. подоходный налог) - " ... " руб. " ... " коп. (50% удержания по исполнительному листу) = " ... " руб. " ... " коп.

В " ... " - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. (оклад) : 21 (количество рабочих дней по производственному календарю) х 19 (количество отработанных дней в месяц) = " ... " руб. " ... " коп (оклад) + " ... " руб. " ... " коп. (ур. коэффициент) - (( " ... " стандартный вычет(- " ... " руб. подоходный налог) - " ... " руб. " ... " коп. ( 50% удержания по исполнительному листу) = " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп.

В " ... " - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. (оклад) : 22 (количество рабочих дней по производственному календарю) х 9 (количество отработанных дней в месяц) = " ... " руб. " ... " коп. (оклад) + " ... " руб. " ... " коп. - 4 часа работы " ... ". + " ... " руб. " ... " коп (ур. коэффициент) - (( " ... " стандартный вычет(- " ... " руб. подоходный налог) - " ... " руб. " ... " коп. ( 50% удержания по исполнительному листу) = " ... " руб. " ... " коп.

При этом суд первой инстанции необоснованно указал, что размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск является задолженностью, подлежащей выплате в пользу истца, поскольку решение суда о восстановлении на работе состоялось в пользу истца.

Учитывая, что в пользу истца подлежала выплате заработная плата в размере " ... " руб. " ... " коп., истцу всего выплачено " ... " руб., в пользу истца подлежал взысканию долг в размере " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из размера начисленной заработной платы без учета подоходного налога за весь период работы истца " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. в " ... " + " ... " руб. " ... " коп в " ... " + " ... " руб. " ... " коп. в " ... " + " ... " руб. " ... " коп. в " ... ") и количества отработанных дней (62) размер среднедневного заработка истца составил " ... " руб. " ... " коп.

Соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула за период со дня, следующего за увольнением, по день восстановления на работе с " ... " по " ... " (70 дней) без вычета подоходного налога составляет " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из установленного у ответчика порядка выплаты заработной платы (15 и 1 числа соответствующего месяца, начисленных и выплаченных истцу сумм заработной платы, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК Российской Федерации в размере " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из суммы задолженности " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... " неустойка составит 8,25 : 300 х " ... " руб. " ... " коп. х 14 : 100 = " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из суммы " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. + (50% от " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп.) за период с " ... " по " ... " (8,25 : 300 х " ... " руб. " ... " коп. х 12 : 100) = " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из суммы " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб.) за период с " ... " по " ... " (8,25 : 300 х " ... " руб. " ... " коп. х 4 : 100) = " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из суммы " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб. + " ... " руб. " ... " коп. = " ... " руб. " ... " коп.) за период с " ... " по " ... " (8,25 : 300 х " ... " руб. " ... " коп. х 14 : 100) = " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из суммы " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп.) за период с " ... " по " ... " (8,25 : 300 х " ... " руб. " ... " коп. х 12 : 100) = " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из суммы " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб.) за период с " ... " по " ... " (8,25 : 300 х " ... " руб. " ... " коп. х 5 : 100) = " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из суммы " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп.) за период с " ... " по " ... " (8,25 : 300 х " ... " руб. " ... " коп. х 14 : 100) = " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из суммы " ... " руб. " ... " коп. " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб. " ... " коп.) за период с " ... " по " ... " (8,25 : 300 х " ... " руб. " ... " коп. х 99 : 100) = " ... " руб. " ... " коп.

Итого в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца " ... " руб.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда признается судебной коллегией разумным и достаточным, соответствующим обстоятельствам дела и размером причиненного истцу морального вреда, оснований для его переоценки не имеется.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции виду разумности определенного ко взысканию размера оплаты услуг представителя и соразмерности его сложности дела и времени, затраченному представителем на участие в нем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 декабря 2015 года изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в пользу П.Д.А. невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в пользу П.Д.А. невыплаченную заработную плату в размере " ... " руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в пользу П.Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в пользу П.Д.А. неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб " ... " коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каргапольское предприятие по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог" в доход Муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова