Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 марта 2016 года дело по иску Визгина А.А. к Обухову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Визгина А.А., апелляционному представлению прокурора, участвующего в рассмотрении дела, на решение Далматовского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Визгина А.А. к Обухову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Визгина А.А. - Плотникова П.П., ответчика Обухова С.Н., судебная коллегия

установила:

Визгин А.А. обратился в суд с иском к Обухову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что 13.10.2013 около 21 час. 00 мин. на " ... " на территории Далматовского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и трактора ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак N, под управлением Обухова С.Н. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде " ... ", которые по заключению эксперта N расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. По данному факту 06.11.2013 в СО ОМВД по Далматовскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Производство по данному уголовному делу приостановлено 06.02.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Указывал, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. От столкновения автотранспортных средств он получил оскольчатый, чрезвертельный перелом левого бедра, ушибленную рану лица, ушиб левого плечевого сустава, была проведена операция, поставлен аппарат Илизарова. Отмечал, что в период с 13.10.2013 по 12.11.2013, с 12.12.2013 по 02.01.2014 Визгин А.А. находился на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии, затем до 21.04.2014 - на амбулаторном лечении. До настоящего времени он проходит реабилитацию, размер морального вреда оценивает в " ... " руб. Обращал внимание на то, что 20.06.2015 на имя ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении морального вреда, однако ответчик данные требования проигнорировал. Просил взыскать с Обухова С.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Визгин А.А., его представитель Плотников П.П., на исковых требованиях настаивали, дополнительно указав, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик Обухов С.Н., поскольку он в темное время суток двигался на тракторе с двумя прицепами, на которых не было световых сигналов, которые не работали и на тракторе. Все это привело к тому, что истец не смог своевременно обнаружить трактор, снизить скорость и избежать столкновения с ним.

Ответчик Обухов С.Н. исковые требования не признал, полагая, что в ДТП виновен сам истец, так не соблюдал скоростной режим, ехал со скоростью 90 км/ч при ближнем свете. Со своей стороны он трактор заглушил. Трактор упал на бок, поэтому габаритные огни были выключены. На прицепах габаритных огней действительно не было, но истец въехал не в прицепы, а в сам трактор, который он должен был увидеть. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено, вины в ДТП нет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Визгин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на положения ст. 1100, п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Полагает, что при разрешении заявленных требований установление вины в совершенном ДТП не требовалось, так как истцом были получены телесные повреждения источником повышенной опасности.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в рассмотрении дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указано, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции обязан был установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, на основании чего оценить величину вреда, причиненного истцу Визгину А.А. в результате произошедшего ДТП. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Визгина А.А. не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Визгина А.А. - Плотников П.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Обухов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда жизни или здоровью в результате ДТП, применяются как общие положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальные правила, установленные ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих", поскольку любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в том числе управление транспортным средством, является источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему - физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами гражданского дела, а также уголовного дела N по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 и трактора ЮМЗ - 6Л на " ... " подтверждается, что 13.10.2013 около 21 час. на " ... " на территории Далматовского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Г.А.А., под управлением Визгина А.А., и трактора ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Обухову С.Н. и под его управлением, с двумя прицепами, гружеными сеном.

В страховом полисе серии N обязательного страхования владельца транспортного средства ВАЗ-21099, выданным Страховой компанией "ЮЖУРАЛ-АСКО" и действующем в момент ДТП, истец указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП истец Визгин А.А. получил телесные повреждения в виде оскольчатого чрезвертельного перелома левого бедра, ушибленной раны лица, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району капитана юстиции С.А.В. от 06.11.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления; предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением данного должностного лица от 06.02.2014 предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора Далматовского района юристом 1 класса Х.П.Л. названное постановление от 06.02.2014 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

По данному уголовному делу были проведены следственные эксперименты 06.08.2015 и 13.08.2015 с целью установления общей и конкретной видимости при условиях, когда у трактора выключены все световые приборы и когда они включены.

По результатам данных следственных экспериментов постановлениями следователя СО ОМВД России по Далматовскому району капитана юстиции П.П.Н. от 07.08.2015 и от 14.08.2015 назначены автотехнические судебные экспертизы.

Как следует из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД по Курганской области А.Н.С. N 5/576 от 08.09.2015 при заданных исходных параметрах при движении с включенным ближним светом фар водитель автомобиля ВАЗ-21099 не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с трактором ЮМЗ-6, применив экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности. При заданных исходных данных при движении с включенным дальним светом фар водитель автомобиля ВАЗ-21099 будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения, применив экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности, тем самым сможет избежать столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае движения с ближним светом фар в действиях водителя автомобиля ВАЗ - 21099 по выполнению требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ несоответствий не усматривается. В случае движения с дальним светом фар действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 по выполнению требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части своевременности не соответствуют требованиям данного пункта. В части применения торможения несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора ЮМЗ-6 должен был руководствоваться требованиями п. 8.5 ч. 1, п. 8.7, п. 19.1 указанных Правил. Оценить с технической точки зрения соответствие действий водителя трактора ЮМЗ-6 требованиям п. 8.5 ч. 1, п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не представляется возможным, поскольку для этого необходимо располагать данными о фактических действиях водителя трактора ЮМЗ-6, его фактическом положении на проезжей части перед столкновением, а также сведениях, мог ли водитель трактора на данном участке выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ. Оценить с технической точки зрения соответствие действий водителя трактора ЮМЗ-6 требованиям п. 19.1 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку не установлено, какие световые приборы были фактически включены на тракторе ЮМЗ-6-в момент ДТП. Скорость, с которой водитель автомобиля ВАЗ-21099 фактически осуществлял движение, соответствовала условиям общей видимости в направлении движения на данном участке дороги при условии движения с ближним светом фар, а также при условии движения с дальним светом фар.

Исходными данными при проведении данного исследования, кроме прочего, являлся тот факт, что в момент столкновения трактор находился в неподвижном состоянии. Горел ли ближний свет и габаритные огни на тракторе, не установлено.

Согласно выводам данного эксперта, отраженным в заключении N 5/577 от 08.09.2015 при заданных исходных параметрах при движении с ближним светом фар, а также с дальним светом фар водитель автомобиля ВАЗ-21099 будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения, применив экстренное торможение в заданный момент возникновения опасности, тем самым сможет избежать столкновения.

В исходных данных имеется ссылка на следственный эксперимент, проведенный при условии, что у трактора ЮМЗ-6 исправны и включены осветительные приборы (ближний свет фар, задние фонари), установлена конкретная видимость трактора, стоящего на проезжей части, для водителя автомобиля ВАЗ-21099.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району капитана юстиции П.П.Н. от 12.09.2015 предварительное следствие по данному уголовному делу было вновь приостановлено, поскольку установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району капитана юстиции П.П.Н. от 18.01.2016 предварительное следствие было возобновлено.

Постановлением данного должностного лица от 18.01.2016 данное уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вина Обухова С.Н., управлявшего трактором не установлена, поэтому в удовлетворении исковых требований Визгина А.А. следует отказать за необоснованностью.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно п. 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 N 816-О-О).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из положений приведенных выше правовых норм и обстоятельств данного гражданского дела следует, что на потерпевшем Визгине А.А. лежит обязанность доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ответчик. В свою очередь Обухов С.Н. несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного N Визгина А.А., " ... " г.р., следует, что он находился на лечении в отделении травматологии - ортопедии в ГБУ ШБСМП с 13.10.2013 по 12.11.2013 с диагнозом: " ... ". 18.10.2013 проведена операция: " ... ". Выписан с улучшением на амбулаторное лечение у хирурга ШЦРБ, направлен для дальнейшего лечения в стационар через 4 недели; в медицинской карте зафиксированы обращения с жалобами к хирургу 11.12.2013, 10.01.2014, 25.02.2014, 21.04.2014, терапевтический осмотр и обращение к неврологу 21.04.2014.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты N Визгин А.А. находился на лечении в отделении травматологии - ортопедии в ГБУ ШБСМП с 12.12.2013 по 01.01.2014 с диагнозом: " ... ". 26.12.2013 удаление стержня и спицы из левого бедра.

Как следует из справки ГБУ "Курганский областной наркологический диспансер" о результатах на химико-токсикологическое исследование от 14.10.2013 N 12, проведенного в отношении Визгина А.А. 14.10.2013 в 00 час. 05 мин., при химико-токсикологических исследованиях крови Визгина А.А. обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого составляет - " ... " %.

Как следует из материалов дела, максимально разрешенная скорость движения на участке происшествия составляет 90 км/час. Со слов истца скорость движения автомобиля ВАЗ 21099 в момент ДТП составляла 90 км/час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.5, 8.7 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 19.1 ПДД РФ установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Из анализа обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае не доказано отсутствие вины в причинении вреда Визгину А.А.

В ходе рассмотрения дела Обухов С.Н. не отрицал, что на прицепах отсутствуют габаритные огни, что является нарушением п. 19.1 ПДД РФ.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того факта, что и на тракторе в момент ДТП были включены световые приборы.

Как следует из схемы ДТП от 13.10.2013, фотографий с места ДТП, обстоятельств дела, на проезжей части дороги в момент движения автомобиля ВАЗ 21099 находился трактор (поперек проезжей части попутного движения) и часть первого прицепа. Водитель трактора перед остановкой осуществлял поворот налево.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик перед данным маневром заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также не создал помех другим транспортным средствам. Напротив, трактор под управлением Обухова С.Н. в момент ДТП был расположен на проезжей части дороги таким образом, что истец имел возможность объехать его только по встречной полосе движения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном ДТП усматривается обоюдная в равной степени вина водителей, нарушивших Правила дорожного движения: истца - п. 10.1 Правил, а ответчика - п. 8.5, 8.7, 19.1 указанных Правил.

Таким образом, из действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается, что они состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, которые возникли для Визгина А.А. в виде указанных выше телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, учитывая обоюдную вину сторон в причинении тяжкого вреда здоровью Визгина А.А., приходит к выводу о взыскании с Обухова С.Н. в пользу истца в счет возмещения морального вреда " ... " руб. Правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части в заявленном размере не имеется.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, принципы справедливости и разумности, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

С Обухова С.Н. на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Далматовский район" в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 года отменить.

Исковые требования Визгина А.А. к Обухову С.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова С.Н. в пользу Визгина А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Визгину А.А. отказать.

Взыскать с Обухова С.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования "Далматовский район" в размере " ... " рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: