Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей: Аврамовой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 марта 2016года гражданское дело по иску В.Г.Н. к В.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе В.В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.Г.Н. к В.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать В.В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Признание В.В.М. утратившим право пользования является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика В.В.М., его представителя по доверенности С.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Г.Н. обратилась в суд с иском к В.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указывала, что в декабре 1988 года на основании ордера, выданного ей решением исполкома Первомайского Совета народных депутатов от " ... " N она была вселена совместно с семьей в квартиру "адрес" и до настоящего времени является основным квартиросъемщиком. В ордере в качестве членов семьи были указаны: ответчик как супруг и сыновья В.А.В. и В.И.В. Согласно справки ТСЖ-11/1 от " ... " по указанному адресу кроме истца на регистрационном учете состоят: ответчик по делу как бывший муж и сын В.И.В. В " ... " году ответчик забрал принадлежащие ему вещи и добровольно выехал из вышеуказанной квартиры на другое постоянное место жительство. " ... " решением Курганского городского суда Курганской области брак между сторонами был расторгнут. С момента добровольного выезда из квартиры на другое постоянное место жительство ответчик в спорную квартиру не возвращался, ведение совместного хозяйства прекращено, обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, на текущий ремонт В.В.М. не исполняет, в содержании квартиры не участвует, попыток вселения в квартиру никогда не предпринимал, ею каких-либо препятствий во вселении ответчика в квартиру не чинилось, возвращаться В.В.М. не намерен, вещей, ему принадлежащих, в квартире нет. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество " ... " В.М.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления требований о признании В.В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца В.Г.Н. по доверенности И.А,Ю. на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика В.В.М. по доверенности А.И.С., С.В.В. с требованиями не согласились, пояснив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденных характер ввиду расторжения брака и неприязненных отношений между сторонами. В " ... " году с ответчика были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Кургана по доверенности Ф.Н.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым В.В.М. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе В.В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, в частности показаний свидетелей с его стороны, квитанций, постановлений об оплате им за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что судом неверно истолкована ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК Российской Федерации), не учтены положения ст.ст. 60, 71 ЖК Российской Федерации. Ссылаясь на указанные нормы, а также положения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", считает, что он как бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только при выезде на иное постоянное место жительства и добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Между тем, он от своих прав на спорную квартиру не отказывался, с регистрационного учета не снимался, договор социального найма в одностороннем порядке в отношении себя не расторгал. Также полагает, что выводы суда об утрате им права пользования жилым помещением вследствие выезда, приобретения иного жилья, в котором он проживает, создания новой семьи, отсутствия длительное время претензий в отношении спорного жилья, устранения от исполнение обязанности по оплате и содержанию жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связанный с прекращением брачно-семейных отношений с истцом и расторжением брака в 2002 году, невозможностью вследствие неприязненных отношений совместного проживания в одной квартире. Считает, что непредъявление длительное время прав в отношении спорного жилья, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования им, поскольку он не пытался вселиться ввиду невозможности совместного проживания с В.Г.Н. В настоящее время у него отсутствует возможность попасть в спорное жилое помещение по причине смены истцом замка. Оспаривает вывод суда о том, что он продолжительное время не несет бремя содержания спорной квартиры, поскольку в материалы дела представлены квитанции за " ... " годы, а также постановления судебного пристава-исполнителя в отношении него как должника об удержании денежных средств в оплату за спорное жилое помещение. Принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: "адрес", а также земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", были приобретены им, спустя много лет после вынужденного выезда из спорной квартиры. Полагает, что доводы истца о его непроживании в спорном жилом помещении с " ... " года, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее семейное законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих супругов быть зарегистрированными и проживать в одном жилом помещении.

В поступивших от В.Г.Н. возражениях излагается позиция согласия с принятым судом решением и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.В.М., его представитель С.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст.10 ЖК Российской Федерации).

ЖК Российской Федерации закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Аналогичное правило существовало и по состоянию на 2002 г., когда, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ответчик выехал из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и было закреплено в ст. 89 ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N выданного " ... " решением исполкома Первомайского Совета народных депутатов от " ... " N В.Г.Н. на состав семьи 4 человека (истец, В.В.М. - муж, В.А.В. - сын, В.И.В. - сын) сторонам была предоставлена квартира "адрес".

В соответствии со справкой N ТСЖ-11/1 от " ... " в указанной квартире кроме истца на регистрационном учете состоят: В.В.М. - бывший муж (ответчик по делу), В.И.В. - сын истца.

Заявляя исковые требования В.Г.Н. указывала, что после расторжения между сторонами брака ( " ... ") ответчик в 2002 г. выехал из спорного жилого помещения, забрав при этом все свои вещи. Кроме того указывала, что с моменты выезда ответчика из спорного жилого помещения им не исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на текущий ремонт, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного, нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Аналогичные правовые положения содержались и в ЖК РСФСР, действующем на дату выезда ответчика из спорного жилого помещения (ст. 89).

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что В.В.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения в " ... " году, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, он не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и все это время не предпринимал попыток вселиться в него.

Суд первой инстанции, учитывая длительность не проживания ответчика в спорной квартире, невнесение им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, фактическое проживание по другому месту жительства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в жилом помещении ответчика не носит временного характера.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о вынужденности выезда В.В.М. из спорной квартиры, чинении ему истцом препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей судом дана надлежащая оценка, что нашло отражение в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

При наличии препятствий со стороны В.Г.Н. в пользовании квартирой, ответчик имел возможность защитить свои предполагаемые нарушенные жилищные права в судебном порядке. Однако В.В.М. с какими-либо исковыми требованиями в суд не обращался, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Приведенные ответчиком при рассмотрении дела доводы о наличии неприязненных отношений с истцом не являются достаточным основанием для вывода о чинении ответчику истцом препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, согласно представленных квитанций за " ... " годы не свидетельствует об исполнении им обязанности по договору социального найма в части содержания жилого помещения, а, напротив, подтверждает уклонение В.В.М. от исполнения указанных выше обязанностей. Содержание представленного ответчиком в материалы дела чека-ордера от " ... " на сумму " ... " руб. не подтверждает ни факта исполнения обязанности по внесению платы ответчиком за пользование жилым помещением по договору социального найма ни ее добровольности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о признании В.В.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Наличие регистрации в спорном домовладении у ответчика в силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 23.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, в том числе, права на жилище.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие граждан по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом изложенного правомерен изложенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о наличии основания для снятия В.В.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, к иной оценке доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, в той части, в которой решение суда обжалуется заявителем, применены правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: