Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 марта 2016 г. гражданское дело по иску Администрации г. Кургана к Нехонову В.Ф., Устюжаниной Н.В., Нехоновой Е.В., Е.Н.Р.., Елиной О.А., Елину Р.В., Е.С.Р.., Е.В.Р.., Пыркову А.Ф., Пырковой Н.А., Пыркову К.А., Букрину С.Б., Букриной Г.Г., Б.А.С.., Б.Н.С.., Б.Е.С ... о выселении на период проведения противоаварийных работ, без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Пыркова А.Ф., Пырковой Н.А., Пыркова К.А., Елина Р.В., Елиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.С.Р.., Е.В.Р.., Нехонова В.Ф., Устюжаниной Н.В., Нехоновой Е.В. к Администрации г. Кургана о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана, апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана к Нехонову В.Ф., Устюжаниной Н.В., Нехоновой Е.В., Е.Н.Р.., Елиной О.А., Елину Р.В., Е.С.Р. Е.В.Р.., Пыркову А.Ф., Пырковой Н.А., Пыркову К.А., Букрину С.Б., Букриной Г.Г., Б.А.С.., Б.Н.С.., Б.Е.С ... о выселении на проведение противоаварийных работ без предоставления другого жилого помещения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пыркова А.Ф., Пырковой Н.А., Пыркова К.А., Елина Н.Р., Елиной О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Е.С.Р.., Е.В.Р.., Нехонова В.Ф., Устюжаниной Н.В., Нехоновой Е.В. к Администрации города Кургана о возложении обязанности ежемесячно на основании представленных документов возмещать расходы по найму жилья отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Администрации г. Кургана - Голощаповой О.Ю., ответчиков Букрина С.Б., Пырковой Н.А., Нехоновой Е.В., Пыркова А.Ф., представителя ответчиков Артемовой Л.В., мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Нехонову В.Ф., Устюжаниной Н.В., Нехоновой Е.В., Е.Н.Р.., Елиной О.А., Елину Р.В., Пыркову А.Ф., Пырковой Н.А., Пыркову К.А., Букрину С.Б., Букриной Г.Г., Б.А.С.., Б.Н.С.., Б.Е.С. об их отселении на койко - места в гостиничных номерах ООО "Отель Курган" на время проведения противоаварийных работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно исковые требования изменял, в качестве ответчиков дополнительно указал Елина С.Р., Елину В.Р. В окончательном варианте просил на время проведения противоаварийных работ по адресу: "адрес", выселить без предоставления другого жилого помещения Нехонова В.Ф., Устюжанину Н.В., Нехонову Е.В., проживающих в "адрес", Е.Н.Р.., Елину О.А., Елина Р.В., Е.С.Р. Е.В.Р.., проживающих в "адрес", Пыркова А.Ф., Пыркову Н.А., Пыркова К.А., проживающих в "адрес", Букрина С.Б., Букрину Г.Г., Б.А.С.., Б.Н.С ... Б.Е.С.., проживающих в "адрес".

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, Администрация "адрес" указывала, что техническое состояние строительных конструкций в пределах 4-го подъезда жилого дома "адрес" ограниченно работоспособное, а наружной стены дворового фасада в квартирах ответчиков N и офисных помещений, расположенных на первом этаже, аварийное. Существует угроза внезапного обрушения участка несущей стены наружной стены дворового фасада. Ответчикам неоднократно предлагалось отселение на время проведения противоаварийных работ, однако, они отказываются от освобождения жилых помещений, чем препятствуют реализации полномочий органа местного самоуправления в сфере предупреждения чрезвычайной ситуации. Часть дома является аварийной и возможное обрушение будет являться чрезвычайной ситуацией. В обоснование требований о выселении ответчиков истец ссылался на положения части 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), подлежащей, по его мнению, применению в данной ситуации по аналогии закона. Вместе с тем, указывал, что поскольку все ответчики обеспечены жилыми помещениями, расположенными в г. Кургане, то оснований для предоставления им для переселения жилых помещений маневренного фонда в соответствии с положениями части 2 статьи 99 ЖК Российской Федерации не имеется. В связи с этим, полагал, что в целях предупреждения чрезвычайной ситуации и выполнения противоаварийных работ, граждане подлежат выселению из квартир "адрес" без предоставления других жилых помещений.

Ответчики с иском не согласились.

Ответчики Пырков А.Ф., Пыркова Н.А., Пырков К.А., Елин Р.В., Елина О.А., действующая в своих интересах и несовершеннолетних Е.С.Р.., Е.В.Р.., Нехонов В.Ф., Устюжанина Н.В., Нехонова Е.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации г. Кургана о возложении обязанности ежемесячно на основании представленных документов возмещать расходы по найму жилья Пырковой Н.А. в размере " ... " руб., Елину Р.В. в размере " ... " руб., Нехоновой Е.В. в размере " ... " руб. не позднее 15 числа каждого следующего за оплаченным месяцем.

В обоснование указали, что Пырков А.Ф., Пыркова Н.А., Пырков К.А. являются собственниками четырехкомнатной квартиры N по 1/3 доли каждый. Елину Р.В. принадлежит на праве собственности квартира N. В качестве членов его семьи в квартире проживают его супруга Елина О.А., дети Е.Н.Р. Е.С.Р.., Е.В.Р. Истцам Нехоновой Е.В. в размере 1/3 доле и Устюжаниной Н.В. в размере 2/3 доли принадлежит на праве собственности квартира N. Также в квартире проживает Нехонов В.Ф. Квартиры истцов находятся в 4 подъезде дома "адрес", дом обслуживается ООО "Управляющая организация "Волна". С 2003 г. велась переписка с Администрацией г. Кургана, управляющей компанией, энергоснабжающими организациями по поводу ремонта дома, на стенах которого образовались трещины из-за постоянного подтопления подвала дома. 13 июля 2015 г. произошло подтопление подвала данного дома горячей водой в связи с порывом теплоцентрали рядом с домом. В результате подтопления проживание в квартирах стало невозможным. Истцы указывали, что в связи с аварийным состоянием дома и принятыми решениями по отселению на время проведения противоаварийных работ согласны на отселение. Однако ввиду отсутствия у Администрации г. Кургана маневренного жилого фонда вынуждены выехать в арендованное жилье. Полагали, что понесенные ими расходы по найму жилья должны быть возмещены ответчиком в соответствии со статьями 18, 24 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Указывали, что Елиным Р.В. 9 ноября 2015 г. заключен договор найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок до 31 октября 2016 г. с ежемесячной оплатой в размере " ... " руб., включая расходы по коммунальным платежам в размере " ... " руб. 15 ноября 2015 г. Пыркова Н.А. заключила договор аренды трехкомнатной квартиры N по адресу: "адрес", на срок до 15 февраля 2016 г. с ежемесячной оплатой в размере " ... " руб., включая расходы по коммунальным платежам в размере " ... " руб. Нехоновой Е.В. заключен 17 ноября 2015 г. договор найма трехкомнатной квартиры "адрес" на срок до 17 мая 2016 г. с оплатой в размере " ... " руб. в месяц, включая стоимость коммунальных услуг. При этом документы на оплату жилья в подтверждение понесенных расходов за предыдущий месяц обязались ежемесячно предоставлять Администрации г. Кургана.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности Голощапова О.Ю. исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что все ответчики имеют другое жилье для проживания.

Ответчики Нехонова Е.В., Пыркова Н.А., Букрин С.Б., их представитель по доверенности Артемова Л.В. в судебном заседании просили в удовлетворении требований Администрации г. Кургана отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчики Елина О.А., Устюжанина Н.В., Нехонов В.Ф., Пырков А.А., Пырков К.А., Пырков А.Ф., Елин Р.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т. 1, л.д. 176-180, 248-250, т. 2, л.д. 1).

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ "Управление по делам ГО и ЧС города Кургана" по доверенности Белова Н.А. исковые требования Администрации г. Кургана поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "УО "Волна" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана и встречных исковых требований отказать.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация г. Кургана просит решение суда отменить в части, удовлетворить заявленные ею исковые требования. В обоснование вновь ссылаются на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что поскольку все ответчики обеспечены жилыми помещениями, расположенными в г. Кургане, то оснований для предоставления им для переселения жилых помещений маневренного фонда в соответствии с положениями части 2 статьи 99 ЖК Российской Федерации не имеется. По мнению истца, судом не дана оценка данным доводам истца. Неправомерным полагает ссылку суда на положения части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации, поскольку спорные жилые помещения в установленном законом порядке не признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, полагал решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Администрации г. Кургана. В обоснование представления указывает на несогласие с выводом суда о неисполнении администрацией города конституционной обязанности по обеспечению нормальных жилищных условий ответчиков. Прокурор указывает, что поскольку в судебном заседании была установлена обеспеченность ответчиков другими жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности, то на Администрации города не лежит обязанность по обеспечению их жилыми помещениями маневренного фонда на время проведения ремонтных работ.

В представленных возражениях ответчики полагают решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности Голощапова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Прокурор Поляковская И.В. доводы апелляционного представления поддержала, полагала решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Ответчики Букрин С.Б., Пыркова Н.А., Нехонова Е.В., Пырков А.Ф. и представитель ответчиков по доверенности Артемова Л.В. относительно доводов апелляционных жалобы и представления возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют, что по заключению Межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана жилые помещения дома "адрес" не отвечают требованиям пунктов 10, 11, 15, 16 положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Из представленных в материалы дела акта обследований МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" от 14 июля 2015 г., акта внепланового мероприятия по государственному контролю N от 25 августа 2015 г., заключения N ООО "ГПИмясомолпром" следует, что техническое состояние строительных конструкций в пределах 4-го подъезда жилого дома "адрес" - ограниченно - работоспособное, а наружной стены дворового фасада в пределах квартир N и офисных помещений, расположенных на первом этаже - аварийное. В районе 1-го и 4-го подъездов на дворовом и торцевых фасадах здания наблюдаются сквозные осадочные трещины с развитием на всю высоту здания. В квартирах N и лестничной клетке 5- го этажа 4-го подъезда на стенах видны вертикальные трещины. В тамбуре 4-го подъезда наблюдаются осадочные деформации конструкций пола. Нахождение людей в квартирах 4-го подъезда, расположенных у торца здания, и в офисе 1 -го этажа опасно. Существует угроза внезапного обрушения участка несущей наружной стены дворового фасада.

Решением Курганского городского суда от 6 ноября 2015 г. на Администрацию г. Кургана возложена обязанность провести противоаварийные мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации в доме "адрес", а именно: установить ограждение опасной зоны с предупредительными знаками; устранить причину подтопления подвальных помещений, выполнить осушение; укрепить грунтовое основание в пределах бокового (северного) и дворового фасадов четвертого подъезда; выполнить ремонт и усиление участков наружных стен в пределах квартир N и офисных помещений, расположенных на первом этаже.

Установлено, что собственниками жилых помещений N, расположенных в многоквартирном доме "адрес" являются ответчики.

Елин Р.В. является собственником квартиры N общей площадью 92,3 кв.м (т. 2, л.д. 14).

Устюжаниной Н.В., Нехоновой Е.В. на праве долевой собственности принадлежит квартира N общей площадью 89,5 кв.м, по 2/3 доле и 1/3 доле соответственно (т. 1, л.д. 146-147, т. 2, л.д. 38-39).

Букрин С.Б., Б.Н.С.., Букрина Г.Г., Б.А.С., являются собственниками квартиры N общей площадью 91,1 кв.м в 1/4 доле каждый (т. 1, л.д. 142-145, 213-216).

Собственниками квартиры N общей площадью 90,1 кв.м являются Пырков А.Ф., Пыркова Н.А., Пырков А.А., Пырков К.Л. на основании договора обмена жилых помещений от 22 февраля 1996 г. (т. 1, л.д. 141).

Настаивая на выселении данных граждан из занимаемых ими квартир без предоставления других жилых помещений на период ремонта, Администрация г. Кургана ссылалась на необходимость отселения жильцов из аварийного дома для проведения его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ЖК Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации).

Поскольку порядок выселения собственников в целях проведения реконструкции принадлежащих им жилых помещений прямо не урегулирован жилищным законодательством, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости применить к спорным правоотношениям аналогию закона, а именно - статью 88 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 88 ЖК Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.

Отказывая в иске Администрации г. Кургана о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения на время реконструкции жилого дома "адрес", суд, учитывая положения приведенной выше нормы, пришел к обоснованному выводу, что жилищное законодательство не допускает возможности в данной ситуации выселения собственников из принадлежащих им жилых помещений без предоставления взамен иного жилья.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Кроме того, согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, как усматривается из материалов дела истец, настаивая на выселении ответчиков из принадлежащих им жилых помещений, не указал предусмотренные законом основания для такого выселения.

Ссылки истца и прокурора в апелляционных жалобе и представлении на часть 2 статьи 99 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанная норма является общей по отношению ко всем видам жилых помещений специализированного жилищного фонда и регламентирует порядок предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Статья 88 ЖК Российской Федерации является специальной нормой, регулирующей вопросы выселения граждан в связи с необходимостью проведения капитального ремонта или реконструкции занимаемых ими жилых помещений, и данная норма, предусматривающая обязанность предоставить на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение, не содержит каких-либо исключений в отношении граждан, имеющих в собственности иное жилье.

Кроме того, представленные суду доказательства свидетельствуют, что, несмотря на наличие в собственности у троих ответчиков иных жилых помещений, они не могут вселиться в них с членами семьи, поскольку в жилых помещениях на законных основаниях проживают иные лица.

Так, из дела усматривается, что ответчику Пырковой Н.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"37, площадью 42,8 кв.м. Однако, как пояснила в судебном заседании Пыркова Н.А., в данной квартире проживает ее сын с семьей из трех человек.

Ответчик Нехонова Е.В. также имеет в собственности две квартиры в "адрес" -квартиру общей площадью 41,5 кв.м. по "адрес"81, и квартиру общей площадью 44,8 кв.м по "адрес"79 (т. 1, л.д. 210-212). В судебном заседании Нехонова Е.В. пояснила, что квартиры ей фактически не принадлежат, в них живут ее родственники, которые там и зарегистрированы (т. 1 л.д. 2-13). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции квартира по "адрес"81 отчуждена Нехоновой Е.В.

Согласно выписке из ЕГРП от 23 ноября 2015 г. несовершеннолетнему сыну ответчика Елина Р.В. - Е.С.Р ... принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 40,3 кв.м по адресу: 4 "адрес" (т. 1 л.д. 239), которая, по пояснениями ответчиков, также не является свободной.

Семья ответчиков Букриных иных жилых помещений в собственности не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части соответствует закону, постановлено на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в данной части в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не имеется.

Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана, законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами апелляционных жалобы и представления заявителей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: