Постановление Курганского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-78/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу Щ.В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" от 27 сентября 2015 г., вступившие в законную силу решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" от 27 сентября 2015 г.

Щ.В.И., родившийся "ДД.ММ.ГГ." в "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 9 декабря 2015 г. постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Щ. просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление должностного лица и судебные решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством - трактором не в пределах дороги, а в лесу. Также указывает, что конструкция трактора позволяет ему осуществлять перевозку пассажира, поскольку в кабине установлено двухместное сиденье, а технические характеристики трактора МТЗ-80 не содержат сведений о допустимом количестве пассажиров для перевозки, то есть не запрещают такую перевозку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых постановления и решений.

Из обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений следует, что "ДД.ММ.ГГ." в 16 час. 45 мин. Щ. управлял трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак N, с находившимся на дополнительно установленном в кабине сиденье пассажира Щ.В.В.

Согласно абз. 2 п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Возможность перевозки пассажира в кабине трактора определяется числом мест, кроме сиденья водителя (оператора), предусмотренных конструкцией транспортного средства, обеспечивающей безопасную перевозку пассажиров.

Технические характеристики конструкции транспортного средства определяются: одобрением типа транспортного средства, одобрением типа шасси, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, иными документами, выданными уполномоченными органами, организациями либо заводом-изготовителем, отражающими технические характеристики транспортного средства.

Вопрос о предусмотренной конструкцией транспортного средства возможности перевозки пассажиров и предельной численности пассажирских мест (кроме места водителя) согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежит обязательному выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, поскольку является необходимым признаком совершения объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нахождение в кабине трактора помимо оператора (водителя) иных лиц в качестве пассажиров зависит от конструктивных особенностей конкретного вида, модели и модификаций тракторной техники и не является общеизвестным.

На момент остановки Щ. кабина управляемого им трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак 1181 КВ 45, была оборудована сдвоенным сиденьем водителя и пассажира.

В нарушение положений ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа вывод о совершении Щ. запрещенных действий был сделан сразу при вынесении обжалуемого постановления "ДД.ММ.ГГ." на месте остановки трактора возле дома N по "адрес".

При этом, как следует из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ." Щ. не имел при себе никаких документов на транспортное средство, которым управлял.

Выраженное письменно в оспариваемом постановлении согласие Щ. с установленным фактом перевозки им пассажира в кабине трактора, расцененное в качестве доказательства совершения правонарушения, по сути таковым не являлось, поскольку признание Щ. факта перевозки пассажира не означало, что он также признавал нарушение запрета, установленного абз. 2 п. 22.8 Правил дорожного движения, который неразрывно связан с технической характеристикой транспортного средства.

При рассмотрении жалобы Щ. районным судом вывод относительно технических характеристик конструкции трактора был сделан исключительно на свидетельских показаниях допрошенного в судебном заседании "ДД.ММ.ГГ." инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора по Куртамышскому району В.Е.В. и составленном им (без указания даты) акте осмотра трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак N, выявившем наличие двухместного сиденья, и подписанном начальником Гостехнадзора по Куртамышскому району.

Однако эти доказательства не могут восполнить отсутствие документов, объективно подтверждающих технические характеристики конкретного транспортного средства - трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак N, при управлении которым "ДД.ММ.ГГ."г. Щ. осуществлял перевозку пассажира Щ.В.В.

Фактически судом, рассматривавшим жалобу на постановление должностного лица, были самостоятельно собраны и приняты в качестве допустимых дополнительные доказательства, которых не имелось у административного органа при вынесении оспариваемого постановления и привлечении Щ. к административной ответственности "ДД.ММ.ГГ.", что не предусмотрено нормами гл. 30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Щ. судьей Курганского областного суда указанные выше процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, оставлены без внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих технические характеристики транспортного средства, при управлении которым Щ. осуществлял перевозку пассажира, постановление должностного лица и судебные решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Щ. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Вопрос о наличии в действиях Щ. состава иного правонарушения, связанного с несоблюдением законодательного запрета эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию без разрешения государственных органов изменениями (эксплуатация трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак N, с установленным в кабине двухместным сиденьем для перевозки пассажира), ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а равно вопрос о переквалификации действий Щ. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом, рассматривающим жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, обсуждаться не может, так как совершение Щукиными иных противоправных действий в приводимом в постановлении от "ДД.ММ.ГГ." описании события правонарушения отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

жалобу Щ.В.И. - удовлетворить.

Отменить вынесенные в отношении Щ.В.И. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" от 27 сентября 2015 г., вступившие в законную силу решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 9 декабря 2015 г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щ.В.И. по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л.Толмачев