Постановление Курганского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-79/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу Щ.В.И. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Куртамышский" от 28 сентября 2015 г., вступившие в законную силу решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ГИБДД МО МВД России "Куртамышский" от 28 сентября 2015 г.

Щ.В.И., родившийся " ... " в "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 9 декабря 2015 г. постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменения, жалоба Щ.В.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Щ.В.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление должностного лица и судебные решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управлял транспортным средством - трактором не в пределах дороги, а в лесу. Кроме того, как полагал заявитель, административный протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом ГИБДД, в компетенцию которого не входит осуществление надзорных и контрольных функций за соблюдением правил использования тракторов, самоходных машин и оборудования вне дорог общего пользования в связи с чем, по мнению Щ.В.И., производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что " ... " в 16 час. 45 мин. Щ.В.И. управлял трактором МТЗ 80, государственный регистрационный знак N; при этом срок действия имевшегося у Щ.В.И. удостоверения тракториста-машиниста, выданного инспекцией Гостехнадзора " ... ", на дату выявления нарушения уже истек.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" Сбродова трактор МТЗ-80 под управлением Щ.В.И. был остановлен нарядом ДПС на накатанной грунтовой дороге; ориентиром для указания места выявления правонарушения послужил ближайший дом N, расположенный по "адрес".

В соответствии с положениями п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых действие права на управление транспортными средствами прекратилось в связи с истечением установленного срока действия водительского удостоверения (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 34 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. N 796, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет. По истечении указанного срока оно считается недействительным и подлежит замене в порядке, установленном пунктами 32, 33, 35, 37, 38 и 45 настоящих Правил. При замене удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет.

Таким образом, на дату выявления правонарушения - " ... " имевшееся у Щ.В.И. удостоверение тракториста-машиниста от " ... " являлось недействительным по причине истечения срока действия удостоверения, а управление Щ.В.И. трактором образовывало состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы Щ.В.И. о том, что он управлял транспортным средством вне дорог и, следовательно, не являлся участником дорожного движения и субъектом правонарушения ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ранее являлись предметом рассмотрения судами, были обоснованно отклонены, поскольку материалами дела - рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Т. и М., присутствовавших при составлении протокола об отстранении Щ.В.И. от управления транспортным средством, следует, что Щ.В.И. управлял трактором, передвигаясь по приспособленной для движения полосе земли (п.1.2 ПДД), ведущей из лесного массива к жилому сектору и примыкающей к дороге с асфальтовым покрытием.

Кроме того, как следует из пояснений Щ.В.И. и представителя ГИБДД МО МВД России "Куртамышский" в судебном заседании " ... ", местом хранения трактора МТЗ-80 является место жительства Щ.В.И. по "адрес"; проезд с улицы "адрес" на поле, минуя выезд на автомобильную дорогу общего пользования с твердым покрытием невозможен в связи с имеющимся обрывом (л.д. 17 оборот, 18).

С учетом изложенного, факт совершения Щ.В.И. " ... " административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных судьями доказательств, мотивированная оценка которым была дана при рассмотрении жалоб Щ.В.И..

Доводы заявителя о составлении протокола неуполномоченным должностным лицом состоятельными также признаны быть не могут, как основанные на ошибочной позиции заявителя относительно того, что он не являлся участником дорожного движения, а контроль за его действиями по использованию самоходных машин и других видов техники могли осуществлять только органы, осуществляющие государственный технический надзор.

Вопреки утверждениям заявителя административный протокол " ... "г. был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Куртамышский" лейтенантом полиции С.В.В., уполномоченным на составление протоколов по ст.ст. 12.1-12.24, 12.37 КоАП РФ пунктом 3.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 05 мая 2012 г. N 403.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Щ.В.И. 28 сентября 2015г. вынесено начальником ГИБДД МО МВД России "Куртамышский" майором полиции Г.В.Ю., полномочия которого, как начальника ГИБДД, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 12.7 КоАП РФ, непосредственно закреплены п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, протокол и постановление были составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами ГИБДД, являющихся сотрудниками полиции, которым присвоено специальное звание (ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О полиции").

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, были установлены, всем доводам заявителя была дана полная и всестороння оценка судьями районного и областного судов.

Доводы заявителя относительно существенного нарушения должностным лицом требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ являются необоснованными, ранее являлись предметом рассмотрения и судьями сделан правильный вывод о том, что в качестве места совершения административного правонарушения указан ближайший ориентир на местности.

Иных подлежащих проверке новых доводов заявителем в жалобе не приводится.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, назначенное Щ.В.И. административное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление начальника ГИБДД МО МВД России "Куртамышский" от 28 сентября 2015 г., вступившие в законную силу решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Щ.В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

29.02.2016