Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу АО " А" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Радькова Д. А к акционерному обществу " А" о признании недействительными условий кредитного договора в части согласия заемщика на заключение договора страхования, увеличение суммы кредита на сумму страховой премии, взыскании денежных средств,

установила:

Радьков Д.А. обратился в суд с иском к АО " А" о признании недействительными условий кредитного договора в части согласия заемщика на заключение договора страхования, увеличения суммы кредита на сумму страховой премии и перечислении страховой премии в пользу страховой компании, взыскании денежных средств в сумме 0 руб., убытков в виде оплаченных на данную сумму процентов в сумме 0 руб., процентов за пользование чужими деньгами в сумме 0 руб., возмещении морального вреда в сумме 0 руб., судебных издержек в сумме 0 руб..

Иск обоснован тем, что 16.09.2014 года истец Радьков Д.А. в адрес АО " А" обратился с заявлением на получение кредита в сумме 0 руб ... Заявление было одобрено, но вместо запрашиваемой суммы кредита истцу на счет были перечислены 0 руб..

Согласно условиям договора сумму кредита истец должен возвратить в течение 48 месяцев путем внесения ежемесячных платежей согласно прилагаемого к договору графика.

После заключения договора истец выяснил, что часть кредита в сумме 0 руб. были удержаны в счет оплаты страховой премии по заключенному 16.09.2014 года договору страхования с ООО " Ж" и ОАО " С" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными +защита от потери работы и дохода".

Истец считает, что заключение данного договора и кредитование на сумму страховой премии ему было навязано.

Банк-ответчик не предложил иной альтернативы страхования, иной альтернативы кредитования без страховки.

Возможности отказаться от навязываемых услуг, в которых он не нуждался, истец был лишен, поскольку при заключении кредитного договора были предоставлены готовые формы документов, которые истец мог лишь подписать или не подписать.

Во всех представленных на подпись документах отсутствовала сумма страховой премии, что не дало истцу возможности оценить реальную стоимость страховой услуги и при необходимости прибегнуть к услугам иной страховой компании.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора от 16.04.2014 года, заключенного между АО " А" и Радьковым Д. А, в части согласия заемщика на заключение договора страхования, увеличения суммы кредита на сумму страховой премии в размере 0 руб. и перечислении страховой премии в пользу страховой компании.

Взыскать с АО " А" в пользу Радькова Д. А 0 руб., убытки в сумме 0 руб., проценты за пользование чужими деньгами в сумме 0 руб., в возмещение морального вреда 0 руб., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 0 руб..

Взыскать с АО " А" в пользу Радькова Д. А штраф в сумме 0 руб..

Взыскать с АО " А" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб..

На указанное решение АО " А" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Радькова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.09.2014 года истцом Радьковым Д.А. в адрес банка-ответчика направлено заявление на получение кредита в сумме 0 руб..

Текст заявления, полностью выполненный на бланке банка-ответчика с применением компьютерной техники, содержит просьбу заемщика о заключении с ним кредитного договора на сумму 0 руб. на 48 месяцев, а также пять пунктов, содержащих волеизъявление заемщика с формулировками "прошу", "я даю свое согласие". "я подтверждаю свое согласие", "я добровольно изъявляю желание" и т.д., в том числе :

- о добровольном желании заключить договор страхования с ООО " Ж" и ОАО " С" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными +защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет Кредита по Договору выдачи Кредита наличными;

- просьбу, в случае заключения кредитного договора, увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитываемой как 0% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Перечень "согласий", "подтверждений" и "просьб" заемщика завершают графы с отметками "да" и "нет". В первой из них, также с применением компьютерной техники проставлен значок "х".

В этот же день банк акцептовал заявление истца, зачислив на открытый на имя Радькова Д.А. счет сумму кредита 0 руб..

В этот же день между Радьковым Д.А. и ООО " Ж" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода", выгодоприобретателем по которому являлся ответчик.

Также истцом было дано поручение банку о перечислении денежных средств ООО " Ж" в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному истцом договору страхования.

В этот же день со счета истца из суммы предоставленного кредита была перечислена в ООО " Ж" сумма страховой премии в размере 0 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в расчет полной стоимости кредита включена плата за страхование, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий об оплате страховой премии ущемляет установленные права потребителя, поскольку услуга страхования, а также услуга кредитования заемщика на сумму страховой премии была явно навязана Радькову Д.А. и ее приобретением была обусловлена возможность получения кредита. Каким-то образом повлиять на условия кредитного договора Радьков Д.А. возможности не имел, поскольку банк не предлагал альтернативного варианта кредитования без включения в кредитный договор выгодных лишь для самого банка страховых услуг.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, в том числе: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.9); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (п.10); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п.15) (ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления истца на получение кредита видно, что истец самостоятельно изъявил желание заключить договор страхования с ООО " Ж" и ОАО " С" по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита, выбрав вариант "ДА" в заявлении, что подтверждается подписью Заемщика в заявлении. Из содержания заявления следует, что в п.5 Бланка заявления содержатся варианты "ДА" и "НЕТ", что предполагает возможность выбора варианта ответа, а следовательно, возможность выбора варианта кредитования со страхованием или нет.

В заявлении истец просил запрошенную им сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемой как 0,37% в месяц от суммы Кредита на весь срок страхования.

Таким образом, материалами дела, содержанием заявления подтверждается также, что истец просил перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного им договора страхования, составить от его имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со счета, на который была переведена сумма кредита получателю ООО " Ж" в сумме платежа, рассчитанного как 0 в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования, тем самым заемщик поручил банку осуществить перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Доводы истца о незаконности условия кредитного договора о согласии заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) следует, что п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. Изложенное свидетельствует о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вопреки доводам истца доказательств того, что в нарушение требований п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, истцом не представлено.

Более того, в заявлении на получение кредита наличными банк обращал внимание заемщика на то, что им выбирается дополнительная услуга, оказываемая страховой компанией, самостоятельно и добровольно. Дополнительная услуга может быть оплачена любыми удобными для заемщиками способами, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком договора выдачи кредита наличными.

Таким образом, истец должен был понимать, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и согласился на то, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, запрашиваемая сумма кредита увеличится на сумму страховой премии, рассчитанную как 0% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, что также отражено в заявлении, подписанном истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что потребитель был проинформирован о возможности заключения договора страхования, имел право выбора заключения кредитного договора со страхованием или нет, выразил согласие на получение услуги по личному страхованию, которая истцу оказывалась другим юридическим лицом- страховой организацией, при этом дополнительная услуга по страхованию жизни самим банком истцу не оказывалась.

Из содержания заявления следует, что оспариваемое истцом согласие истца-заемщика на заключение договора страхования не является условием заключенного между сторонами кредитного договора, и такое согласие не могло оспариваться в качестве условия кредитного договора. Заключение договора страхования не является самостоятельной услугой банка, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита истцу.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, подписав соответствующие документы, выразил согласие заключить кредитный договор на указанных в заявлении условиях.

Истец самостоятельно заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО " Ж", в указанном договоре стороной является сам истец, а не АО " А". О недействительности заключенного с ООО " Ж" договора страхования истец не заявлял, его не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, заключения самого договора, не имеется.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик поручает перечислить страховую премию по договору страхования в ООО " Ж".

В соответствии с положениями статьи 814, пункта 2 статьи 819, пункта 3 статьи 821 ГК РФ цели использования кредита могут быть предусмотрены в кредитном договоре. При этом законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности банка перечислить страховую премию страховщику по заявлению заемщика также не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы истца о нарушении его прав потребителя включением в кредитный договор условия о заключении договора с единственной страховой компанией ООО " Ж" опровергаются содержанием заявления, поскольку в заявлении согласована возможность заключения договора страхования также с ОАО " С".

В силу заключенных договоров услуги по предоставлению кредита и страховой защиты истцу оказаны, страховая премия по поручению истца перечислена в ООО " Ж".

Таким образом, доводы истца о том, что дополнительная услуга страхования жизни и здоровья, была ему навязана банком, отдельной графы, предоставляющей заемщику возможность отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, бланк типового соглашения не содержит, из чего заявитель понял, что при его отказе от страхования жизни и здоровья в предоставлении кредита ему будет отказано, а также что действия банка по включению в соглашение о кредитовании дополнительной услуги страхования являются противоречащими Закону "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий соглашения о кредитовании, подписанного истцом не следует, что решение о предоставлении банком кредита зависит от согласия клиента на страхование.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Ссылки в заявлении на то, что условия соглашения, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без его участия как заемщика, сам бланк анкеты-заявления заполнялся сотрудником банка в электронном виде, распечатывался и предоставлялся заявителю на подпись с проставленными отметками, и что при этом размер конкретных сумм страховой премии в бланке не указывался, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований служить не могут, поскольку истец, подписав заявление, выразил согласие с содержанием заявления.

Не имеют юридического значения доводы о том, что заявление о страховании жизни и здоровья располагается на одном бланке с анкетой - заявлением на получение кредита и было воспринято заявителем, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что страхование было навязано, поскольку в тексте заявления содержится возможность выбора заявителем вариантов ответа. Отклоняется также довод истца о том, что согласие на страхование выполнено в виде отметки крестиком самим сотрудником банка при заполнении анкеты-заявления, а не его рукой, поскольку подписав заявление в данном виде, он полностью согласился с его содержанием.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заключение договора на имеющихся условиях являлось для истца добровольным, при ознакомлении с его условиями он имел возможность в случае несогласия с ними предложить свои изменения или не заключать его.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора о согласии заемщика на заключение договора страхования, увеличения суммы кредита на сумму страховой премии и перечислении страховой премии в пользу страховой компании, соответственно, и для применения последствий недействительности части сделки, взыскания уплаченной суммы страховой премии, процентов, расходов по оказанию юридической помощи, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в полном объеме на основании п.п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Радькова Д. А к АО " А" о признании недействительными условий кредитного договора от 16.09.2014 года, заключенного между АО " А" и Радьковым Д. А, в части согласия заемщика на заключение договора страхования, увеличения суммы кредита на сумму страховой премии и перечислении страховой премии в пользу страховой компании, о взыскании с АО " А" в пользу Радькова Д. А суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Радькова Д. А к АО " А" о признании недействительными условий кредитного договора от 16.09.2014 года, заключенного между АО " А" и Радьковым Д. А, в части согласия заемщика на заключение договора страхования, увеличения суммы кредита на сумму страховой премии и перечислении страховой премии в пользу страховой компании, о взыскании с АО " А" в пользу Радькова Д. А суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов