Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Байковой Т.В. к Чугарову П.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Чугарова П.В. - Харитонова В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Чугарова П.В. устранить препятствия в пользовании Байковой Т.В. нежилым помещением - санузел (литера Б, этаж 1, номер по плану 5), находящимся на первом этаже дома "адрес", обязав Чугарова П.В. снести за свой счет сооружение, возведенное в помещении - коридоре (литера Б, этаж 1, номер по плану 2) в виде перегородки коридора, закрывшее вход в помещение санузла.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Чугарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Байковой Т.В., представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью " ... " Якимова А.В. и Русина И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чугарову П.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - санузлом (литера Б, этаж 1, номер по плану 5), расположенным на первом этаже в доме "адрес", и снести перегородку, закрывшую вход в помещение санузла, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Двухэтажное кирпичное здание с подвалом, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес", находится в общей долевой собственности Байковой Т.В., Егоровой О.Н., Анисимова Н.И., Чугарова П.В. и общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... "). Егорова О.Н. и ... без согласия остальных участников общей долевой собственности выполнили перепланировку помещения (литера Б, этаж 1, номер по плану 2), являющегося общим имуществом, что препятствует истице как собственнику помещения и другим собственникам помещения, а также посетителям здания пользоваться общим имуществом -

санузлом (литера Б, этаж 1, номер по плану 5). Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2015 года по гражданскому делу N ... установлено, что перепланировка первого этажа здания, расположенного по адресу: "адрес", является незаконной, поскольку влечет уменьшение общего имущества собственников помещений, нарушение их прав на общую долевую собственность.

В судебном заседании истица Байкова Т.В. и ее представитель Русин И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Чугаров П.В. и его представитель Харитонов В.И. исковые требования не признали и суду пояснили, что Чугаров П.В. является ненадлежащим ответчиком, так как работы по установке перегородки в коридоре выполнены Егоровой О.Н. на основании решения собственников помещений в доме от 10 августа 2012 года еще до того, как Чугаров П.В. стал собственником помещения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО " ... " Якимов А.В. исковые требования Байковой Т.В. поддержал.

Третьи лица Егорова О.Н., Анисимов Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП "БТИ г.Чебоксары" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Чугарова П.В. - Харитоновым В.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое двухэтажное кирпичное здание с надстроем, пристроем, расположенное по адресу: "адрес", является объектом общей долевой собственности: 1) Байкова Т.В. является собственником помещения ... площадью ... кв.м., расположенного в подвале данного здания; 2) Чугаров П.В. является собственником помещения ... площадью ... кв.м., расположенного на первом этаже данного здания; ранее до ДД.ММ.ГГГГ собственником названного помещения являлся ... ; 3) Егорова О.Н. является собственником помещений площадью ... кв.м., расположенных в подвале, мансарде и третьем этаже данного здания; 4) Анисимов Н.И. является собственником ... площадью ... кв.м., расположенных на втором этаже данного здания; 5) ООО " ... " является собственником комнаты ... площадью ... кв.м., расположенной в данном здании.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании,

подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия

- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на первом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", к местам общего пользования отнесены коридор (помещение ... ) площадью ... кв.м. и санузел (помещение ... ) площадью ... кв.м. (л.д. 63, 69). При этом в коридоре произведена перепланировка путем установки перегородки из кирпича с установлением двери, препятствующей доступу к месту общего пользования - санузлу. Функционально спорные помещения присоединены к помещениям ... принадлежащим Егоровой О.Н., которые оборудованы Чугаровым П.В. под мужскую раздевалку для посетителей тренажерного зала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО " ... " о возложении на Егорову О.Н., ... обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - санузлом (литера Б, 1 этаж, номер по плану 5), находящимся на первом этаже в доме "адрес", путем сноса перегородки, закрывающей вход в помещение санузла. При этом судом было установлено, что перепланировка в виде установления двери, препятствующей доступу к санузлу, произведена ... , в результате перепланировки уменьшена площадь общего имущества, согласия всех собственников помещений в здании на перепланировку мест общего пользования получено не было, на момент рассмотрения дела право собственности ... на помещение было прекращено, допущенные ... нарушения продолжает использовать новый собственник Чугаров П.В.

Как следует из решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2015 года Чугаров П.В. принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску ООО " ... " в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для

суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Байковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чугаров П.В., являющийся собственником помещений на первом этаже в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", продолжает пользоваться результатами незаконно произведенной перепланировки, в связи с чем нарушает права других собственников помещений в данном нежилом двухэтажном кирпичном здании, ограничивая им доступ к месту общего пользования - санузлу (литера Б, 1 этаж, номер по плану 5).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: "адрес", проведенного 10 августа 2012 года, поскольку принятое собственниками помещений Егоровой О.Н. и ... на данном собрании решение об утверждении проектно-сметной документации и сметы расходов на ремонт и благоустройство входной группы здания не может свидетельствовать о законности действий по перепланировке мест общего пользования, так как гражданское и жилищное законодательство в рассматриваемой ситуации требует необходимость получения согласия всех собственников помещений в здании на уменьшение размера общего имущества в таком доме.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений в двухэтажном кирпичном здании о разрешении одному из собственников помещения возводить в коридоре, являющемся местом общего пользования, перегородку, закрывшую вход в помещение общего пользования - санузел, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования Чугаровым П.В. с остальными собственниками помещений в двухэтажном кирпичном здании спорной конструкции, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика Чугарова П.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании мест общего пользовании и сносу установленной в коридоре перегородки, поскольку спорная конструкция возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка мест общего пользования на первом этаже в нежилом здании в виде установления перегородки, ограничивающей доступ к санузлу, произведена не Чугаровым П.В., не являются основанием для отмены решения суда. Так, став собственником помещения ... и не демонтировав перегородку, установленную прежним собственником ... , ответчик Чугаров П.В. продолжает нарушать права остальных собственников помещений в нежилом здании, поскольку в результате перепланировки уменьшилась площадь мест общего пользования и ограничено право на беспрепятственное пользование местом общего пользования - санузлом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств нарушения прав собственников помещений или посетителей здания на пользование санузлом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт установления перегородки в коридоре, являющемся местом общего пользования, свидетельствует об ограничении доступа к местам общего пользования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Чугарова П.В. - Харитонова В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

Г.О. Савелькина