Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В., Клюкиной О.В.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл в интересах Деляновой М.М. удовлетворить;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики

Марий Эл включить в страховой стаж Деляновой М.М. периоды ее работы: июль, август " ... " года, июль, август, сентябрь " ... " года, апрель, июль, август " ... " года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь " ... " года, июль, август " ... " года, июль, август, сентябрь " ... " года в колхозе " ... ";

взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики

Марий Эл в бюджет муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл обратился в суд с иском в интересах Деляновой М.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл о возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды ее работы в колхозе " ... ".

В обоснование иска указано на то, что Делянова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете трудовой пенсии по старости, учитывая стаж трудовой деятельности в колхозе " ... " за период работы в " ... ", " ... " - " ... " годы. Решением "N" от "дата" Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе отказало в перерасчете пенсии в связи с тем, что лицевые счета открыты на имя ее отца Б.М.А., на имя ее матери - Б.Е.В. и на имя ее сестры - Б.Н.М., сведений об учете отработанного времени и о произведенных выплатах непосредственно на Делянову М.М. нет. Согласно архивной справки "N" от "дата", выданной архивным отделом администрации МО "Параньгинский муниципальный район" Делянова ( Б.) М.М. отработала: в июле " ... " года - 0,5 выхододня, в августе " ... " года - 17 выхододней, в июле " ... " года - 4 выхододня, в августе " ... " года - 22,5 выхододня, в сентябре " ... " года - 7 выхододней, в марте " ... " года - 4 выхододня, в июле " ... " года - 18 выхододней, в августе " ... " года - 18 выхододней, в июне " ... " года - 3,5 выхододня, в

июле " ... " года - 23 выхододня, в августе " ... " года - 27 выхододней, в сентябре " ... " года - 14 выхододней, в октябре " ... " года - 1 выхододень, в июле " ... " года - 25,5 выхододней, в августе " ... " года - 24 выхододня, в июле " ... " года - 18 выхододней, в августе " ... " года - 22 выхододня, в сентябре " ... " года - 6 выхододней.

В связи с этим просил обязать ответчика включить в страховой стаж Деляновой М.М. периоды работы: июль, август " ... " года, июль, август, сентябрь " ... " года, апрель, июль, август " ... " года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь " ... " года, июль, август " ... " года, июль, август, сентябрь " ... " года в колхозе " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих утрату документов о работе в связи со стихийным бедствием и отсутствием архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний. По мнению ответчика, привлечение в данном случае к участию в судебном процессе свидетелей с целью установления наличия трудового стажа в рассматриваемый период недопустимо. Кроме того, судом незаконно включены в общий трудовой стаж истца отдельные периоды ее работы в календарных месяцах как полные месяцы работы, а не в соответствии со сведениями, указанными в архивных справках, то есть по количеству выхододней.

Выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл Михеева В.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, прокурора Назарова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 1 января 2015 года, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ответчика "N" от "дата" отказано в принятии справки

"N" от "дата", поскольку в книгах учета труда по колхозу " ... " за " ... " год, за май " ... " года лицевой счет открыт на " Б.М.А.", отдельной строкой указано имя " Р.", не указана фамилия " Б.", отчество " М.", за июнь " ... " года, " ... ", " ... ", " ... ", " ... " годы лицевой счет открыт на " Б.Е.В.", отдельной строкой указано имя " Р.", не указана фамилия " Б.", отчество " М.", за " ... " год лицевой счет открыт на " Б.Н.М.", отдельной строкой указано имя " Р.", не указана фамилия " Б.", отчество " М.".

Выхододни и начисленная заработная плата составили: за июль

" ... " года - 0,5 выхододней, сумма - 3,50 руб., в августе " ... " года -

17 выхододней, сумма - 117,00 руб., в мае " ... " года сумма - 1,82 руб., в июне " ... " года сумма - 6,84 руб., в мае " ... " года сумма - 1,80 руб., в августе " ... " года сумма - 6,17, в сентябре " ... " года сумма 0,79 руб., в июле " ... " года - 4 выхододня, сумма - 7,30 руб., в августе " ... " года -

22,5 выхододня, сумма - 47,86 руб., в сентябре " ... " года - 7 выхододней, сумма - 21,38 руб., в апреле " ... " года - 4 выхододня, сумма - 8,58 руб., в июле " ... " года - 18 выхододней, сумма - 36,71 руб., в августе " ... " года -

18 выхододней, сумма - 32,55 руб., в июне " ... " года - 3,5 выхододней, сумма - 7,74 руб., в июле " ... " года - 23 выхододня, сумма - 76,01 руб., в августе " ... " года - 27 выхододней, сумма - 66,43 руб., в сентябре " ... " года - 14 выхододней, сумма - 26,05 руб., в октябре " ... " года - 1 выхододень, сумма - 2,34 руб., в июле " ... " года - 25,5 выхододней, сумма - 76,90 руб., в августе " ... " года - 24 выхододня, сумма - 59,77 руб., в июле " ... " года -

18 выхододней, сумма - 53,66 руб., в августе " ... " года - 22 выхододня, сумма - 52,91 руб., в сентябре " ... " года - 6 выхододней, сумма - 28,70 руб.

В трудовой книжке истца, выданной позднее, записей о работе в колхозе " ... " в спорные периоды не содержится.

Согласно свидетельству о рождении (повторное), Б.М.М. родилась "дата" в " ... ", о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении "дата" произведена соответствующая запись за "N". В графе "отец" значится " Б.М.А.", в графе "мать" - " Б.Е.В.".

Согласно свидетельству о рождении (повторное), Б.Н.М. родилась "дата" в " ... ", о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении "дата" произведена соответствующая запись за "N". В графе "отец" значится " Б.М.А.", в графе "мать" - " Б.Е.В.".

Из свидетельства о заключении брака следует, что Д.Э.К., "дата" года рождения, уроженец " ... ", и Б.М.М., "дата" года рождения, уроженка " ... ", заключили брак "дата", о чем в книге регистрации актов о заключении брака "дата" произведена запись за "N". После заключения брака присвоены фамилии: мужу - "Делянов", жене - "Делянова".

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт работы Деляновой М.М. в колхозе в " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " годах нашел свое подтверждение, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность включить спорные периоды работы в страховой стаж истца.

Довод жалобы о том, что судом незаконно установлены периоды работы на основании показаний свидетелей судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела и обжалуемого решения суда, периоды работы установлены судом на основании представленных стороной истца справок, выданных администрацией муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий Эл, данных книг учета труда и расчетов по заработной плате с членами колхоза, а также документов, подтверждающих родство истца с лицами, в чьи лицевые счета включены периоды работы истца и ее заработок. Свидетельскими показаниями в данном случае подтверждено то, что колхозникам не всегда записывали полные фамильные данные, сведения о трудовом участии школьников записывали на лицевые счета родителей, сестер, братьев.

Также, учитывая, что в справках указаны конкретные месяцы работы Деляновой М.М. в колхозе, истец работала в основном в периоды школьных каникул, суд первой инстанции правильно включил в ее общий трудовой стаж спорные периоды работы в колхозе в календарных месяцах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, они также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина