Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мятлевой И.Н. к Косоруковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Косоруковой А.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 ноября 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Косоруковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мятлевой И.Н., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Мятлева И.Н. обратилась в суд с иском к Косоруковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, возведенного ответчиком с нарушениями требований СНиП, по границе принадлежащих им смежных земельных участков, расположенных по адресу N и N в ... , а также просила возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мятлева И.Н. исковые требования поддерживала, пояснив, что спорный забор расположен на южной границе ее участка, затеняет его, чем препятствует выращивать овощи, ягодные культуры.

Ответчик Косорукова А.А. в судебном заседании иск не признавала, указав, что намерена возводить на своем участке жилой дом, поэтому забор следует рассматривать как ограждение строительной площадки. Доказательств нарушений прав пользования земельным участком истица не представила, никакой затененности земельного участка, которая препятствует истице выращивать ягодные культуры, овощи нет, вдоль спорного забора растет бурьян, а фотографии, представленные истицей, сделаны в другом месте. Кроме того, с целью избежать возможного конфликта с истицей при установке забора, она (ответчица) сместила его от межи на пол метра вглубь своего участка.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.11.2015 исковые требования Мятлевой И.Н. удовлетворены, на Косорукову А.А. возложена обязанность в срок до (дата) снести сплошной металлический забор на смежной границе с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: ... , с Косоруковой А.А. в пользу Мятлевой И.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Косорукова А.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя позицию, приведенную в суде первой инстанции, полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в обоснование иска достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее права собственности (владения) земельным участком, наличия реальной угрозы нарушения такого права. Считает, что приведенные в решении нормативы проектирования и правил благоустройства носят рекомендательный характер, не устанавливая обязательных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Такое право собственника земельного участка продублировано в п.1 ст.263 ГК РФ.

В силу приведенных норм собственник земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения (забора) по меже земельных участков вдоль его границ с соблюдением соответствующих требований.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что Мятлева И.Н. и Косорукова А.А. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу N и N в ... соответственно.

Мятлева И.Н., заявив иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила суд обязать ответчицу демонтировать сплошной (глухой) забор из профлиста, возведенный с нарушением п.6.2 СНиП 30-02-97, высота которого составляет 2 метра, затеняющий принадлежащий ей земельный участок и препятствующий тем самым использовать его по назначению для выращивания ягод и овощей, чем нарушаются ее права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно не принял во внимание требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", на которые ссылалась истица, поскольку указанные СНиП регламентируют застройку садоводческих (дачных) объединений граждан, тогда как земельные участки сторон относятся к индивидуальной жилой застройке.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком при возведении забора п. 2.6.13 нормативов градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", утвержденных Постановлением администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141, устанавливающего рекомендации относительно характера ограждений на границе земельных участков допустимой высотой 1,7 м, степенью светопрозрачностью- от 50 до 100 % по всей высоте, и п.4 ст.3.6 "Правил благоустройства г.Смоленска", утвержденных Постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм, предусматривающего обязанность собственников участков индивидуальной застройки и садоводческих участков устанавливать по межевым границам земельных участков ограждения высотой не более 1,5 м.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, о чем правомерно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления указано, что рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишение владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основание для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается прав собственности или законное владение истца.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ и данных разъяснений по их применению, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимым доказательством того, что параметры забора (длина и высота) привели к нарушению градостроительных норм и правил и количественному показателю инсоляции земельного участка индивидуальной застройки является заключение эксперта, которое истица не предоставила, ходатайств о назначении экспертизы на данный предмет не заявляла.

Достоверных данных о том, что в результате возведения ответчицей забора погибли насаждения или они не растут, также не имеется.

Из представленных истицей фотографий, имеющиеся в материалах дела (л.д.9-10), невозможно установить ни дата, ни время съемки, не сведения о том, при каких обстоятельствах, кем и какими техническими средствами они выполнены и что фиксируют, о чем обоснованно указывала ответчица в своих возражениях относительно иска и в апелляционной жалобе. Кроме того, по фотографиям определить степень затененности земельного участка истицы, наличия иного негативного воздействия на участок, связанного с конструктивными особенностями спорного ограждения, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку истицей не представлено неоспоримых, достаточных доказательств нарушения ее прав либо реальной угрозы такого нарушения действиями ответчицы по возведению забора, что привело к затенению ее (истицы) земельного участка и повлекло невозможность использования его для выращивания ягодных и овощных культур, тем самым не доказана необходимость и соразмерность защиты права последней на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом исключительно заявленным способом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мятлевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мятлевой И.Н. к Косоруковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи