Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковтун Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2015 года по исковому заявлению Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" к Ковтун В.И., Ковтун Е.В., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Насыровой Е.В., Лапиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Ковтун В.И., Ковтун Е.В., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Насыровой Е.В., Лапиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N1.1/1736(2)-369 о предоставлении ответчику Ковтун В.И. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 142 000 (сто сорок две тысячи) руб. и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. 26 ноября 2013 года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ "Микрофинанс" по расходному кассовому ордеру N1313 от 26 ноября 2013 года.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 25.11.2016 года. Однако условия договора займа и графика Ковтун В.И. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Ковтун Владимир Иванович разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на 13 октября 2015 года сумма задолженности составила 174 572 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб., в том числе: основная сумма займа - 106 516 руб., проценты за пользование займом - 34 071 руб., неустойка - 33 985 руб.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Ковтун В.И. по договору займа были заключены договоры поручительства: N4.1.1/1736(2)-369 от 25.11.2013 года - поручитель Ковтун Е.В., N4.1.2/1736(2)-369 от 25.11.2013 года - поручитель Ковтун Л.И., N4.1.3/1736(2)-369 от 25.11.2013 года - поручитель Ковтун Т.В., N4.1.4/1736(2)-369 от 25.11.2013 года - поручитель Лапина Н.В., N4.1.5/1736(2)-369 от 25.11.2013 года - поручитель Насырова Е.В.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Просили взыскать солидарно с ответчиков Ковтун В.И., Ковтун Е.В., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Насыровой Е.В., Лапиной Н.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" задолженность по договору займа N 1.1/1736(2)-369 от 25 ноября 2013 года в размере 174572 руб., в том числе: основная сумма займа - 106 516 руб., проценты за пользование займом - 34 071 руб., неустойка - 33 985 руб. Взыскать солидарно с ответчиков Ковтун В.И., Ковтун Е.В., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Насыровой Е.В., Лапиной Н.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. 44 коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2015 года исковые требования НО КПКГ "Микрофинанс" к Ковтун В.И., Ковтун Е.В., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Насыровой Е.В., Лапиной Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" солидарно с ответчиков Ковтун В.И., Ковтун Е.В., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Насыровой Е.В., Лапиной Н.В. задолженность по договору займа N 1.1/1736(2)-369 от 25 ноября 2013 года в размере 143 587 руб., в том числе: основная сумма займа - 106 516 руб., проценты за пользование займом - 34 071 руб., неустойка - 3 000 руб..

В удовлетворении исковых требований НО КПКГ "Микрофинанс" о солидарном взыскании с Ковтун В.И., Ковтун Е.В., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Насыровой Е.В., Лапиной Н.В. неустойки в размере 30 985 руб., отказано.

Взыскал с ответчиков Ковтун В.И., Ковтун Е.В., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Насыровой Е.В., Лапиной Н.В. в пользу НО КПКГ "Микрофинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 691 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Ковтун Л.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением.

В обоснование доводов указывает, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ "поручительство прекращается, если по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. "Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю". Договор поручительства N 4.1.1/1736(2)-369, заключенный 25.11.2013г. с Ковтун Е.В., договор поручительства N 4.1.2/1736(2)-369 от 25.11.2013г., заключенный с Ковтун Л.И., договор поручительства N 4.1.3/1736(2)-369, заключенный 25.11.2013г. с Ковтун Т.В., договор поручительства N 4.1.4/1736(2)-369, заключенный 25.11.2013г., с Лапиной Н.В. и Насыровой Е.И., прекратили своё действие. Исковые требования к поручителям предъявлены в суд 29.07.2015г. Годичный срок, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявления исковых требований к поручителям истек 25.11.2014г.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор НО КПКГ "Микрофинанс" - Л.А. Барковская просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Микрофинанс" - Зубкову М.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела 25 ноября 2013 года между истцом НО КПКГ "Микрофинанс" и ответчиком Ковтун В.И. заключен договор займа N1.1/1736(2)-369 о предоставлении Ковтун В.И. займа сроком на 36 месяцев на сумму 142 000 руб., сроком на период с 25 ноября 2013 года по 25 ноября 2016 года и установлением процента по займу в размере 0,164% в день.

26 ноября 2013 года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ "Микрофинанс" по расходному кассовому ордеру N 1313 от 26 ноября 2013 года.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора.

Окончательный платеж по графику установлен 25 ноября 2016 года.

Порядок и сроки возврата займа и уплаты процентов предусматривался графиком (приложение N1 к договору займа).

Согласно п. 7.3 договора займа N1.1/1736(2) - 369 от 25 ноября 2013 года, Кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 3.3. договора займа начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета Кооператива, либо со дня выдачи суммы Займа из кассы Кооператива, а заканчивается днем зачисления всей суммы на расчетный счет Кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу Кооператива, соответственно.

В соответствии с п. 3.8. договора займа суммы, вносимые Заемщиком в счет возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей Заемщика по договору займа направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на следующие цели:

3.8.1. В первую очередь - на уплату неустойки по Договору.

3.8.2. Во вторую очередь - на уплату процентов, срок уплаты которых согласно Графику возврата займа и уплаты процентов (приложение N1 к Договору), истек.

3.8.3. В третью очередь - на уплату Процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты Процентов (приложение N1 к Договору) наступил.

3.8.4. В четвертую очередь - на возврат части займа, срок возврата которой согласно Графику возврата займа и уплаты Процентов (приложение N1 к Договору) истек.

3.8.5. В пятую очередь - на возврат части Займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты Процентов (приложение N1 к Договору) наступил.

С условиями договора займа ответчик Ковтун В.И. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на всех страницах договора. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Договор займа N1.1/1736(2) - 369 от 25 ноября 2013 года также содержит пункт 8, в котором указаны положения относительно начисления и уплаты заемщиком неустойки. Указанный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований наступления штрафных санкций в виде неустойки. В том числе подпунктом 8.2. определено: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, выразившихся в не возврате Займа (части Займа) или в неуплате Процентов в сроки и размерах, установленных Графиком возврата Займа и уплаты Процентов (приложение N 1 к Договору) Заемщик уплачивает Кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной Графиком возврата Займа и уплаты Процентов (приложение N 1 к Договору), в размере двукратной ставки Процентов (пункт 3.4. Договора) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства".

Подпунктом.8.2.2. Договора займа определено: "По требованию об уплате неустойки Кооператив не обязан доказывать причинение ему убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Договору".

25 ноября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств Ковтун В.И. по договору займа заключены договоры поручительства: N4.1.1/1736(2)-369 от 25.11.2013 года - поручитель Ковтун Е.В., N4.1.2/1736(2)-369 от 25.11.2013 года - поручитель Ковтун Л.И., N4.1.3/1736(2)-369 от 25.11.2013 года - поручитель Ковтун Т.В., N4.1.4/1736(2)- 369 от 25.11.2013 года - поручитель Лапина Н.В., N4.1.5/1736(2)-369 от 25.11.2013 года - поручитель Насырова Е.В.

Условия договора займа и графика Ковтун В.И. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

По состоянию на 13 октября 2015 года образовалась задолженность в размере 174 572 руб., в том числе: основная сумма займа - 106 516 руб., проценты за пользование займом - 34 071 руб., неустойка - 33 985 руб.

Ответчикам Ковтун В.И., Ковтун Е.В., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Лапиной Н.В., Насыровой Е.В. направлены требования о досрочном возврате задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 807, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 143 587 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 34071 руб., а также неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Ковтун Л.И. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истек годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителю, установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, договора поручительства заключенные с Ковтун Е.В., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Лапиной Н.В., Насыровой Е.В. прекратили свой действие 25 ноября 2014 года, а исковые требования предъявлены 29.07.2015 г., за пределами годичного срока действия

Судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес заемщика Ковтун В.И. требование о досрочном исполнении обязательства направлено претензией с исх. N 1255 от 10.06.2015 г. (л.д. 44)

Следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю исчисляется именно с этого дня - 10.06.2015, а заканчивается 10.06.2015 г.

Иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа заявлен истцом 29.07.2015 г., то есть в период действия договоров поручительства. Следовательно, оснований считать истца пропустившим годичный срок для предъявления кредитором требований к поручителю и, соответственно, поручительство Ковтун Е.В., Ковтун Л.И., Ковтун Т.В., Лапиной Н.В., Насыровой Е.В. прекращенным не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: