Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре А.С.Солоха,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной С.С. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2015 г., принятое по гражданскому делу по иску ООО "Сбытовая организация Бикинского района" к Гришиной С. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО "Сбытовая организация Бикинского района" - Плохотнюк И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сбытовая организация Бикинского района" обратилось в суд с иском к Гришиной С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по "адрес". В указанной квартире ответчик не зарегистрирован. На основании договора ООО "Сбытовая организация Бикинского района" наделено правом действовать от имени ООО "Бикинская управляющая компания".

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2015 г. исковые требования ООО "Сбытовая организация Бикинского района" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гришина С.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно применены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтены условия акции, проводимой ООО "Сбытовая организация Бикинского района" об аннулировании всей задолженности по пеням, в связи с чем, полагает, что начисленные пени необоснованно включены в расчет и взысканы судом. Указывает, что квартира приобреталась индивидуальным предпринимателем Гришиной С.С., и она, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, подсудность дела также определена неверно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Сбытовая организация Бикинского района" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующего в деле лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Гришина С.С. является собственником квартиры "адрес" и на ее имя открыт лицевой счет и направляются платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Техническое обслуживание жилого дома "адрес" осуществляет ООО "Бикинская управляющая компания".

Согласно агентскому договору N от 16.10.2012 г., заключенному между ООО "Бикинская управляющая компания" и ООО "Сбытовая организация Бикинского района", последняя вправе вести претензионную и исковую работу и выступать от имени ООО "Бикинская управляющая компания" в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2014 г. по 01.09.2015 г. составила "данные изъяты".

Разрешая спор, исходя из представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверенного судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика Гришиной С.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанный период в размере "данные изъяты".

Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета, а также оснований для освобождения Гришиной С.С. от уплаты указанных платежей, ответчик не представил.

Судом также обоснованно в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом решения не учтены условия акции, проводимой ООО "Сбытовая организация Бикинского района" об аннулировании задолженности по пени, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Расчет пени основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку жилое помещение приобреталось ответчиком как индивидуальным предпринимателем и она как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу процессуального законодательства, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

То обстоятельство, что ответчик приобрела указанное выше жилое помещение как индивидуальный предприниматель, не делает данный спор экономическим. При этом ответчиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о приобретении жилого помещения в целях осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 декабря 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова