Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасевич В. М., Панасевича В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным и не заключенным договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Панасевич В.М., Панасевича В.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Панасевича В.А., судебная коллегия

установила:

Панасевич В.М., Панасевич В.А. обратились в суд с иском к ООО "Авангард" о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным и не заключенным договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на следующее:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Авангард" к Панасевич В.М., Панасевичу В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истцы получили копию иска с приложением копии договора управления многоквартирным домом от 19.11.2013г., в котором указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений по "адрес", состоявшегося 19.11.2013 года. Однако 19.11.2013 г. собрания собственников помещений данного дома не проводилось и собственниками помещений дома решения не принимались. В связи с чем, указанное в договоре управления решение собственников жилья от 19.11.2013 является ничтожным. Кроме того, из договора управления многоквартирным домом видно, что он заключен 13-ю собственниками 10-и помещений из 90 помещений дома, что явно меньше, требуемых по закону 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, что свидетельствует о том, что данный договор является не заключенным.

В связи с чем, с учетом заявления от 02.09.2015 года об уточнении исковых требований, истцы просили:

применить последствия ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", указанного в протоколе от 19.11.2013 года; признать недействительным заключенный на основании этого решения договор управления многоквартирным домом от 19.11.2013 года с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес"; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от 19.11.2013 года с собственниками помещений многоквартирного дома, а также с собственниками квартиры N этого дома, в частности с Панасевич В.М.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панасевич В.М., Панасевич В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при разрешении дела суд вышел за рамки заявленных требований, и, ссылаясь на пропуск срока обжалования решения собственников жилых помещений, сделал вывод об отказе в удовлетворении не заявлявшихся требований (о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Суд не рассмотрел и не разрешилтребование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом с собственниками квартиры N указанного дома, в частности с Панасевич В.М. Ответчиком не представлено доказательств заключения договора управления с собственниками данной квартиры. Кроме того, ответчик согласился с доводами о том, что собственниками помещений многоквартирного дома 19 ноября 2013 года, решение не принималось, пояснив, что указанная дата записана в договоре ошибочно, а договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения собственников многоквартирного дома от 09 ноября 2013 года. Суд не принял во внимание доводы о том, что в качестве одной стороны договора управления выступали собственники помещений, обладающие менее 50-ти % требуемых голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Истцы в настоящее время оспаривают решение собственников многоквартирного дома от 09 ноября 2013 года, однако суд неправомерно не приостановил производство по делу, до рассмотрения другого дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Авангард" просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд всестороннее и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем предъявленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе. 09.11.2013г. собственниками многоквартирного дома по "адрес", выбрана управляющая компания ООО "Авангард". Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "Авангард" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ООО "Авангард" осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг. Решения общего собрания собственников обязательны для всех собственников многоквартирного дома, в том числе для не участвующих в голосовании. Кроме того, истцами пропущен срок оспаривания решений общего собрания собственников.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Панасевич В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что истцы являлись учредителями управляющей компании, вместо которой в настоящее время действует незаконно выбранная компания - ООО "Авангард".

Истец Панасевич В.М., представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 3, 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом, в случае, если решение собрания оспоримо, то оно не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае же ничтожности решения собрания, оно является недействительным в силу прямого указания на это закона. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.

В частности, согласно указанному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд установил, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от 19.11.1992 г. Панасевич В.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N многоквартирного дома "адрес".

Внеочередным общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования 09 ноября 2013 года, принято решение об избрании способа управления домом управляющей организацией с передачей функций управления управляющей организацией ООО "Авангард".

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 09 ноября 2013 года, в заочном голосовании участвовали собственники жилья в количестве 86 человек, обладающие 74,25 % голосами от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. На повестке дня были в том числе, вопросы выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления; утверждение количества экземпляров. По вопросам повестки дня единогласно и положительно приняты все решения.

Анализируя указанное решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, устанавливающего основания ничтожности таких решений, суд обоснованно пришел к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, свидетельствующих о ничтожности решение собрания (ст. 181.5 ГК РФ), не усматривается.

Решение общего собрания, на основании которого заключен оспариваемый договор управления, оформленное протоколом от 09.11.2013г. соответствует требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ).

19 ноября 2013 года на основании принятого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Авангард", с одной стороны, и собственниками квартир: N, с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом "адрес".

Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступили в качестве одной стороны заключаемого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор управления заключен в установленном законом порядке; кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решения собрания собственников.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования 09 ноября 2013 года, имеет кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; решение содержит перечень вопросов, которые поставлены на голосование.

Доказательств того, что процедура созыва и проведения собрания от 09 ноября 2013 года не была соблюдена, истцами не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, договор управления многоквартирным домом от 19.11.2013г. заключен на основании решения общего собрания собственников от 09 ноября 2013 года. В тексте договора управления при указании даты собрания, сторонами ошибочно указана дата заключения договора управления, о чем сообщалось истцам.

Несмотря на это, истцы ссылаются на ничтожность решения собрания от 19.11.2013г. с целью оспаривания договора управления многоквартирным домом.

Оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме, подписан собственниками квартир, имеющими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, в договоре определены предмет договора, права и обязанности сторон, перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядок определения цены договора, размер платы за содержание жилого помещения и порядок внесения такой оплаты.

Доводы истца в обоснование требований о признании договора управления незаключенным о том, что истцы данный договор не подписывали, отклоняются судебной коллегией, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать заключения договора управления, условия которого отличаются от условий, установленных для прочих собственников. При возникновении разногласий по договору управления, истец вправе подготовить собственную редакцию такого договора, инициировать общее собрание собственников помещений с рассмотрением вопроса об утверждении договора в предложенной им редакции и направить утвержденный договор управляющей организации для подписания.

Отсутствие подписей в договоре управления всех собственников, принявших участие в голосовании не свидетельствует о его незаключенности либо недействительности, поскольку решение о заключении договора управления утверждено общим решением собрания собственников дома, обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт не подписания истцами договора управления не освобождает их от выполнения обязательств по фактически исполняемому договору, в частности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Принятое решение собственников и договор управления многоквартирным домом, не влекут неблагоприятных последствий для истцов, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Наличие ошибочного указания даты собрания в договоре управления многоквартирным домом, носящее формальный характер, само по себе не влечет ничтожности решения собрания, недействительности договора управления многоквартирным домом, признания договора незаключенным.

После заключения договора управления многоквартирным домом на основании решения собрания собственников, ответчик приступил к осуществлению своих функций, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, выставлял истцам квитанции для оплаты за жилое помещение, осуществлял взыскание задолженности в судебном порядке.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В ходе судебного разбирательства истцы не указали, какие их права или законные интересы нарушены решением собственников и договором управления многоквартирным домом, а также каким образом права истцов будут восстановлены, в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений многоквартирного дома, истцы не лишены права и возможности в случае нарушения прав или причинения убытков, требовать восстановления конкретных прав от управляющей компании, а также в порядке, установленном жилищным законодательством, инициировать рассмотрение собственниками помещений дома вопросов, связанных с порядком и способом управления многоквартирным домом.

Соответственно оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имелось.

Решение принято судом по заявленным истцом требованиям. Наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела, до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (ст. 215 ГПКРФ), истцами не доказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панасевич В. М., Панасевича В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным и не заключенным договора управления многоквартирным домом - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасевич В.М., Панасевича В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко