Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре Н.Р.Голубь

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова М. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Пузанова М.Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Пузанова М.Ф. - Строгова С.Л., представителя ООО "УИП г. Хабаровска" Татауровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 30.07.2013 года между ним и ООО "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска" заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался устранить возникшие недостатки в строительстве в период гарантийного срока (5 лет). 05.03.2015 года он направил в адрес ответчика обращение об устранении недостатков строительства, в чем ему было отказано. 08.05.2015 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки по гарантии, а также потребовал уплаты неустойки. Недостатки, указанные в претензии, не были устранены в полном объеме, в связи с чем он обратился в ООО " "данные изъяты"", которое произвело ремонтно-восстановительные работы оконных проемов на сумму "данные изъяты". С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска" в его пользу убытки в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" за устранение выявленных недостатков, "данные изъяты" - неустойка за просрочку исполнения требования, "данные изъяты"- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штрафа, расходов на оплату услуг представителя

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2015 года исковые требования Пузанова М.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Управление инвестиционных программ г.Хабаровска" в пользу Пузанова М.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пузанов М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства застройщика по устранению возникших недостатков строительства; акт выявленных дефектов не является договором либо актом выполненных работ. В связи с неисполнением обязательств ему пришлось обратиться в иную организацию за устранением недостатков, он понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Также указывает на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки следует исходить из цены работы (услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем, на день вынесения решения. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно данной норме установление указанных сроков происходит в одностороннем порядке, то есть сроки должны быть назначенными.

В ч. 1 ст. 20 Закона указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 30.07.2013 г. между ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" и Пузановым М.Ф. был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже, обозначенная под номером N, площадью 70,9 кв.м. в объекте жилого дома по "адрес", подлежащая передаче участнику долевого строительства в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Указанный объект был передан истцу по акту приема-передачи квартиры от 10.10.2013 г.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.4 застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в течение пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства составляет три года.

05.03.2015 г. в связи с промерзанием оконных блоков и по причине того, что из окна указанного жилого помещения дуло, Пузанов М.В. обратился в ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" с заявлением без указания сроков устранения выявленных недостатков об устранении выявленных недостатков в отношении оконных блоков и балконных дверей по "адрес".

Согласно акту выявления дефектов, составленному 17.05.2015 г. в пределах гарантийного срока с участием собственника жилого помещения Пузанова М.Ф., инженера по надзору за строительством ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска ФИО1, начальника ООО "Компания "Светопрозрачные конструкции" ФИО2, по "адрес" выявлены дефекты объекта долевого строительства, а именно: некачественно произведён пенный шов под верхним ПВХ откосом и мелаллическим отливом (двухстворчатое окно), отклонение от вертикального уровня балконной двери. Неправильно установлены ответные планки на балконной двери. Некачественно произведён пенный шов под верхним ПВХ откосом (Балконный блок), отклонение от вертикального уровня балконной двери. Неправильно установлены ответные планки на балконной двери. Некачественно произведён пенный шов под верхним ПВХ откосом (Балконный блок), некачественно произведён пенный шов под верхним ПВХ откосом и мелаллическим отливом (трехстворчатое окно), отклонение от вертикального уровня балконной двери. Некачественно произведен пенный шов под верхним ПВХ откосом (Балконный блок).

В этом же акте зафиксированы выполненные работы по устранению вышеуказанных дефектов монтажа, согласно которым произведены на двустворчатом окне демонтаж откосов (4,5 п.м), демонтаж подоконной доски (1,5 п.м), демонтаж водосливного отлива (1.5 п.м), пропенивание в месте примыкания верхнего горизонтального ПВХ профиля оконной конструкции к железобетонной балке (1,5 п.м), пропенивание примыкания подставочного профиля оконной конструкции к кирпичной кладке (1,5 п.м.), монтаж подоконной доски (1,5 п.м), монтаж откосов (4,5 п.м), пропенивавание водосливного отлива (1,5 п.м), монтаж водосливного отлива (1,5 п.м).

На балконном блоке произведеныработы: демонтаж откосов (5,7 п.м), демонтаж подоконной доски (0,7 п.м.), выравнивание оси установки балконной двери по вертикальному уровню, пропенивание в месте примыкания верхнего горизонтального ПВХ профиля оконной конструкции к железобетонной балке (1,5 п.м), пропенивание примыкания подставочного профиля оконной конструкции к кирпичной кладке (0,7 п.м), монтаж подоконной доски (0,7 п.м), монтаж откосов (5,7 п.м). На трёхстворчатом окне произведены работы: демонтаж откосов (5 п.м), демонтаж подоконной доски (2 п.м), демонтаж водосливного отлива (2 п.м), пропенивание в месте примыкания верхнего горизонтального ПВХ профиля оконной конструкции к железобетонной балке (2 п.м), пропенивание примыкания подставочного профиля оконной конструкции к кирпичной кладке (2 п.м.), монтаж подоконной доски (2 п.м), монтаж откосов (5 п.м), пропенивание водосливного отлива (2 п.м.), монтаж водосливного отлива (2 п.м). На балконном блоке произведены работы: монтаж откосов (5,7 п.м), демонтаж подоконной доски (0,7 п.м), выравнивание оси установки балконной двери по вертикальному уровню, пропенивание в месте примыкания верхнего горизонтального ПВХ профиля оконной конструкции к железобетонной балке (1,5п.м), пропенивание примыкания подставочного профиля оконной конструкции к кирпичной кладке (0,7 п.м), монтаж подоконной доски (0,7 п.м), монтаж откосов (5,7 п.м.).

В данном акте Пузанов М.Ф. расписался с указанием на то, что дефекты устранены, замечаний и претензий не имеет.

Таким образом, судом установлено, что переданный объект строительства имел недостатки, а поскольку недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, то истец вправе был обратиться с требованием об устранении данных недостатков на безвозмездной основе.

Суд указал, что, поскольку заявление Пузанова М.Ф. от 05.03.2015 г. было подано в адрес ответчика без указания сроков устранения выявленных недостатков, следовательно, требование истца по их устранению должно быть выполнено в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" не позднее 19.04.2015 г. (45 дней), однако ответчик допустил просрочку на 27 дней (с 20.04.2015 г. по 16.05.2015 г.), соответственно, в силу закона обязан уплатить истцу неустойку в размере "данные изъяты", исходя из стоимости локального сметного расчета на ремонт оконных проемов в квартире "адрес" в размере: "данные изъяты".

"данные изъяты" ответчиком были перечислены в адрес истца 20.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением N от 20.11.2015 г.

Вместе с тем, суд правильно указал, что просрочка выплаты указанной неустойки предметом спора не является.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение его претензии от 05.03.2015 г., однако эти доводы судом отклонены на том основании, что опровергаются вышеуказанным актом выявления дефектов, составленным 17.05.2015 г., согласно которому Пузанов М.Ф. указал на то, что дефекты устранены, замечаний и претензий не имеет.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2015 г. в период нахождения указанного дела в производстве суда Пузанов М.Ф. обратился в ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" с заявлением о производстве гарантийного ремонта окон по "адрес" в связи с тем, что из окон дует.

Согласно акту выявления дефектов от 06.11.2015 г., составленным представителем ООО "Компания "Светопрозрачные конструкции" ФИО2, в указанном жилом помещении выявлено продувание по уплотнительной резине всех створок (недостаточный прижим по нижним петлям и ответным планкам всех окон и балконным дверям).

02.11.2015 г. между ООО " "данные изъяты"" и Пузановым М.Ф. был заключен договор на оказание услуг N, согласно которому Исполнитель в лице ООО " "данные изъяты"" обязуется в срок до 20.11.2015 г. произвести работы по ремонтно-восстановительным работам оконных проемов, а Заказчик в лице Пузанова М.Ф. обязан оплатить за эти работы "данные изъяты".

19.11.2015 г. Пузанов М.Ф. произвел ООО " "данные изъяты"" оплату по указанному договору в размере "данные изъяты".

24.11.2015 г. Пузанов М.Ф. в письменной форме уведомил ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" о том, что им приняты меры для устранения выявленных недостатков путем привлечения иной компании, с которой он заключил договор по причине неисполнения ответчиком его претензии от 05.03.2015 г.

20.11.2015 г. в адрес истца ответчик направил сообщение о том, что требования, указанные им в заявлении от 29.1.2015 г., являются самостоятельными.

24.11.2015 г. Пузанов М.Ф. не допустил в принадлежащее ему жилое помещение представителя ООО "Компания "Светопрозрачные конструкции" ФИО2 для устранения выявленных 06.11.2015 г. недостатков, так как оказание услуг указанным представителем им не заказывалось.

Принимая во внимание, что недостатки, указанные в заявлении истца от 05.03.2015 г. были фактически устранены ответчиком 17.05.2015 г. в полном объеме, обращение истца в ООО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" 29.10.2015 г. с вышеуказанными претензиями суд правильно расценил как самостоятельное требование с новыми недостатками, а именно продувание по уплотнительной резине всех створок (недостаточный прижим по нижним петлям и ответным планкам всех окон и балконным дверям), поскольку эти недостатки были установлены лишь 06.11.2015 г. и ранее не проявлялись.

Согласно перечню восстановительных работ, выполненных ООО " "данные изъяты"" по договору с истцом, в четырех комнатах выполнены: демонтаж декоративных уголков, подоконной доски, отливов, монтаж декоративного уголка, откосов, монтаж декоративного уголка восстановление монтажного шва, демонтаж уличной подоконной доски.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере понесенных им расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты" по ремонтно-восстановительным работам оконных проемов в принадлежащем ему жилом помещении, суд исходил из того, что заявление Пузанова М.Ф. от 29.10.2015 г. было подано в адрес ответчика без указания сроков устранения выявленных недостатков, следовательно, требование истца по их устранению должно быть выполнено ответчиком не позднее 13.12.2015 г., однако истец отказался от устранения недостатков силами ответчика, о чем 24.11.2015 г. направил в адрес ответчика уведомление и по своей инициативе заключил договор на оказание услуг N по ремонтно-восстановительным работам оконных проемов, за что произвел оплату в размере "данные изъяты". На этом основании суд пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, так как указанные работы были проведены ООО " "данные изъяты"" по инициативе истца, несмотря на то, что срок на устранение ответчиком недостатков до 13.12.2015 г. еще не истек, а истец сам отказался от устранения выявленных 06.11.2015 г. недостатков силами ответчика.

Кроме того, суд основанием к отказу указал на то, что представленный истцом договор от 02.11.2015 г., заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Пузановым М.Ф., по которому истец произвел указанному обществу оплату в размере "данные изъяты", не может быть принят судом во внимание, так как данный договор и приложение к договору не содержат сведений о производстве ремонтно-восстановительных работ оконных проемов по "адрес", а также на то, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение состоит из трех комнат, однако в договоре, заключенном между ООО " "данные изъяты"" и Пузановым М.Ф., указано о выполненных работах в четырех комнатах, что вызывает сомнение у суда, имеет ли представленный истцом договор отношение к объекту долевого строительства.

Поскольку, по мнению суда, недостатки не были устранены ответчиком по вине истца, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" было отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, так как судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Определяя 45-дневный срок для устранения недостатков выполненных строительных работ, суд необоснованно сослался на положение ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" о том, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, поскольку данная норма регулирует правоотношения между продавцом и покупателем, а не между застройщиком и участником долевого строительства, этот срок может быть определен только в письменной форме соглашением сторон.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Содержание понятие "разумность" зависит от конкретной ситуации и особенностей выполненной работы (оказанной услуги). Несмотря на то, что истцом срок устранения недостатков назначен не был, с учетом повторного обращения истца об устранении недостатков работы, наступления зимнего периода, 45-дневный срок устранения недостатков, по мнению судебной коллегии, считаться разумным не может.

Судом не принято во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отсюда следует, что потребителю предоставлено законом право выбора способа защиты нарушенного права. Право потребителя на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами гарантировано законом и ничем не ограничено, в том числе и неистечением срока устранения недостатков.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым требование истца о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере "данные изъяты" удовлетворить. Факт выполнения работы ООО " "данные изъяты"" и стоимость выполненных работ подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку требование истца о возмещении произведенных расходов ответчиком в 10-дневный срок не выполнено, в соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего закона - 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Требование предъявлено истцом в форме дополнения к исковому заявлению от 20 ноября 2015 года, на дату судебного заседания - 02.12.2015г. ответчику содержание требования было известно, в связи с чем подлежало исполнению в 10- дневный срок - по 12.12.2015г. С учетом выходных дней с 14.12.2015г. по день рассмотрения дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию неустойка из расчета: декабрь - 18 дней, январь - 31день, февраль - 24 дня, а всего за 73 дня, что составит: "данные изъяты".

Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость выполненных работ, ее размер подлежит снижению до "данные изъяты".

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в связи с установлением нарушений прав потребителя и определяется судебной коллегией в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит:

"данные изъяты".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено, так как доказательства понесенных расходов истцом не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2015 года по делу по иску Пузанова М. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Пузанова М. Ф. расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении искового заявления в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в пользу Пузанова М. Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова