Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре Н.Р.Голубь

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "РосДальТорг" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате отпуска, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Л.Н. - Шелахаевой И.Ф. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Бондаренко Л.Н., ее представителя Шелахаевой И.Ф., представителя ООО "РосДальТорг" Гаврилиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бондаренко Л.Н. - Шелахаева И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "РосДальТорг" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате отпуска, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Бондаренко Л.Н. с 15.07.2014 года работала в ООО "РосДальТорг" в должности "данные изъяты". Помимо своих основных должностных обязанностей "данные изъяты" она по заданию учредителя ООО "данные изъяты" ФИО1 разработала программы сдельной системы оплаты труда для грузчиков-наборщиков, кондитерского производства, цеха кулинарии, оплата по которым произведена не была. 19.05.2015 года работодателем без объяснения причин ей было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась. По приходу из отпуска руководством ей поручались задания с сокращенным сроком выполнения, которые она не могла выполнять в связи с тем, что ее рабочее место было разукомплектовано, отсутствовал второй специалист. По указанным обстоятельствам она писала объяснительные и служебные записки. 26.06.2015 года приказом N ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 29.06.2015 года объявлен выговор, а приказом от 03.07.2015 года он уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С указанными приказами Бондаренко Л.Н. не согласна, поскольку ответчиком не установлен состав дисциплинарного проступка, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, при уходе в отпуск неправильно произведена выплата отпускных. С учетом уточненных требований просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N от 26.06.2015 года, N от 29.06.2015 года, N от 03.07.2015 года, приказ о прекращении трудового договора от 03.07.2015 года, восстановить Бондаренко Л.Н. на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, отпускные в размере "данные изъяты", недоплату по заработной плате в сумме "данные изъяты", компенсацию за задержку выплат из расчета 1/300 ставки рефинансирования за вынужденный прогул в сумме "данные изъяты", за выплату отпускных в размере "данные изъяты", стимулирующую выплату за выполнение дополнительных работ и создание программ в сумме "данные изъяты", убытки по оплате медицинских услуг и лекарственных средств в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2015 года исковые требования Бондаренко Л.Н. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ N от 26.06.2015 года "О дисциплинарном взыскании", приказ N от 29.06.2015 года "О дисциплинарном взыскании", приказ N от 03.07.2015 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", приказ N от 03.07.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора.

Бондаренко Л.Н. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" ООО "РосДальТорг" с 04.07.2015 года.

С ООО "РосДальТорг" в пользу Бондаренко Л.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.07.2015 года по 23.11.2015 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "РосДальТорг" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Л.Н. - Шелахаева И.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что уменьшение среднего заработка за время вынужденного прогула и отказ во взыскании невыплаченной заработной платы произошло вследствие предоставления ответчиком документов о среднем заработке истца. Вместе с тем, в судебном заседании истцом были представлены доказательства ведения ответчиком двойной бухгалтерии, а также подтвержден размер заработной платы истца в размере "данные изъяты"; размер компенсации морального вреда, определенный судом, явно несоразмерен степени перенесенных нравственных страданий; судом необоснованно отказано во взыскании реальных убытков, связанных с приобретением лекарственных средств, прохождением обследований; размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. Полагает, что с ответчика должны быть взысканы стимулирующие выплаты за выполнение дополнительных работ, не входящих в должностные обязанности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "РосДальТорг" Гаврилина А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности совершения Бондаренко Л.Н. дисциплинарных проступков, выразившихся в невыполнении приказа N от 22.06.2015г., в связи с чем требования истца о признании приказа N от 26 июня 2015 года "О дисциплинарном взыскании", приказа N от 29 июня 2015 года "О дисциплинарном взыскании" незаконными удовлетворил.

Учитывая, что судом приказы N от 26 июня 2015 года "О дисциплинарном взыскании" и N от 29 июня 2015 года "О дисциплинарном взыскании" признаны незаконными, то отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу N от 03 июля 2015 года, соответственно и приказ N от 03 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондаренко Л. Н. признан незаконным.

При установленных данных суд пришел к выводу о том, что увольнение Бондаренко Л.H. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, восстановил ее на работе в прежней должности, привел решение суда к немедленному исполнению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 15.07.2014г. между ООО "РосДальТорг" (работодатель) и Бондаренко Л.H. (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается к работодателю в "данные изъяты" с подчинением внутреннему трудовому распорядку. Работодатель" обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда. Местом работы является ООО "РосДальТорг", находящийся по "адрес" (п. 1.2-1.3 договора).Права и обязанности сторон оговорены ими в разделе 2 договора.

Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, оговоренную договором, в соответствии с количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставление еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного исполнения всех возложенных на него настоящим договором трудовых обязанностей, должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и бережного отношения к имуществу работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить работнику безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; своевременно и в полном объеме выплачивать работнику оговоренную настоящим договором заработную плату, обеспечить работнику бытовые условия, связанные с исполнением им трудовых обязанностей; исполнять требования, установленные трудовым законодательством, федеральными законами и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер оплаты Бондаренко Л.Н. согласован сторонами в разделе 4 договора и составляет "данные изъяты" в месяц должностного оклада, 20% районный коэффициент и 30% дальневосточная надбавка.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определяя размер среднего заработка за вынужденный прогул, суд руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которым для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда, а именно оплата больничного листа, подарка, материальной помощи, оплата отпуска, пособия по сокращению штата, компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бондаренко Л.H. за время вынужденного прогула с 04.07.2015г. по 23.11.2015г. составил "данные изъяты", что соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы истца о том, что среднедневной заработок должен исчисляться исходя из установленного размера оплаты труда - "данные изъяты" в месяц, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовое законодательство Российской Федерации придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), однако Бондаренко Л.Н. в нарушение требований ст. 56. ст. 60 ГПК РФ не представила суду письменных доказательств размера заработной платы, отличной от установленной трудовым договором.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному к выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до "данные изъяты". Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

Поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, у суда не имелось оснований для признания исковых требований Бондаренко JI.H. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", отпускных в размере "данные изъяты", перерасчета заработной платы за период с 22.06.2015г. по 03.07.2015г. в размере "данные изъяты", так как указанные суммы рассчитаны и основаны истцом исходя из "серой" заработной платы в размере "данные изъяты".

Производными от указанных требований являлись требования истца о взыскании компенсаций в размере 1/300 ставки рефинансирования за вынужденный прогул и отпускные, которые по вышеприведенным доводам удовлетворению не подлежали.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст. 237 указанного Кодекса, в соответствии с ч. 2 которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд требование истца о взыскании компенсации морального вреда признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации в размере "данные изъяты", суд обоснованно исходил из степени переживаний, которые истец перенесла в связи с незаконным увольнением, требований закона о разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя в размере "данные изъяты" определена договором об оказании юридических услуг от 21.09.2015г. Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты", с которым судебная коллегия соглашается.

Истцом в размер судебных расходов включены "данные изъяты" понесенные по оплате оформления доверенности представителю.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов в указанной части, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 24.09.2015г., реестровый N, согласно которой представителям ФИО2, Шелахаевой И.Ф. предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на три года и может быть использована истцом с привлечением представителей для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах ГПК РФ и являются правильными.

Судом установлено, что с 10.07.2015г. Бондаренко Л.H. была нетрудоспособна, о чем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности N, в связи с лечением понесены расходы по оплате лекарственных средств и медицинского обслуживания в размере "данные изъяты".

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на медицинское лечение и действиями работодателя, при этом суд исходил также из того, что восстановление нарушенного права истца компенсировано денежной компенсацией морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стимулирующих выплат за выполнение дополнительных работ, связанных с внедрением и созданием программ для грузчиков-наборщиков, кондитерского производства в размере "данные изъяты", суд установилотсутствие положений, предусматривающих обязанность работодателя по выплате стимулирующих выплат, а также посчитал недоказанным факт выполнения Бондаренко Л.H. указанных ею дополнительных работ, связанных с внедрением и созданием программ для грузчиков-наборщиков, кондитерского производства по поручению ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы Трудового кодекса РФ, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований к отмене решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "РосДальТорг" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате отпуска, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бондаренко Л.Н. - Шелахаевой И.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова