Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-1513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Н. К. к Ивановой С. В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Ивановой Н.К. - Шипова Е.П., судебная коллегия,

установила:

Иванова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой С.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем квартиры "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения от 09.06.2005г. N. Ответчик Иванова С.В. является бывшим членом ее семьи, поскольку брак между нею и ее сыном Ивановым В.А. расторгнут в 2005г. По решению суда от 30.05.2006г. Иванова С.В. признана членом семьи нанимателя и вселена в её квартиру с передачей ключей и обеспечением беспрепятственного входа в жилище, однако она с 2006 года не предпринимала попыток ко вселению и не проживала в спорном жилом помещении. Препятствия в проживании ответчика в спорном жилом помещении не чинились, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет. Кроме этого, ответчик вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, которое было приобретено ею с использованием средств материнского капитала, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО1, который приходится отцом ФИО2, их совместной дочери. Просила суд признать Иванову С.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2015 года по делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Иванов В.А.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2015 года Ивановой Н.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Иванова Н.К. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что с 2006 года Иванова С.В. не предпринимала попыток ко вселению в спорное жилое помещение. В настоящее время вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, которое было приобретено ею с использованием средств материнского капитала, право собственности на которое зарегистрировано на ФИО1, который приходится отцом ФИО2. Препятствия в проживании ответчика в спорном жилом помещении не чинились, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания Ивановой С.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Иванова С.В. добровольно отказалась от исполнения обязанностей по договору социального найма, длительно отсутствует по месту регистрации, создала другую семью, имеет новое место жительства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в которых, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.1986 года ФИО4, отцу истицы, выдан ордер, на право занятия 3-х комнатной квартиры, жилой площадью 57,5 кв.м., находящейся по "адрес" на состав семьи, состоящей из 6 человек. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 1985г. Иванова Н.К., ее сын Иванов В.А. Невестка Иванова С.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по месту регистрации матери (л.д.8, 11). Несовершеннолетняя ФИО2 в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.

09.06.2005г. между МУП служба заказчиков и Ивановой Н.К. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Ивановым В.А. и Ивановой С.В. (л.д.10).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.05.2006 года Иванова С.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 признаны членами семьи нанимателя спорного жилого помещения (л.д.16-18).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2007г. Ивановой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказано в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма на спорное жилое помещение, определении оплаты за жилое помещение (л.д. 91-93).

Решениями Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2012 года с Ивановой С.В. в пользу Ивановой Н.К. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.19-23,24-25).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Иванова С.В. являлась собственником квартиры "адрес", на основании договора купли-продажи, после чего произвела отчуждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.48, 68).

После расторжения брака, в 2005 году Иванова С.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 выехали из спорного жилого помещения, что не оспаривается ответчицей. После вступления в законную силу решения суда о её вселении в спорную квартиру, начиная с 21.07.2006 года, Иванова С.В. с детьми в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. Достоверных и допустимых доказательств того, что Иванова С.В. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, а истец препятствовала этому, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что Иванова С.В. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, создала другую семью, в которой у неё родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. с приобретением средств материнского капитала приобрела другое жилое помещение- квартиру "адрес", которой в последствии распорядилась по своему усмотрению, передав её ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1, который является отцом их совместного ребенка ФИО2, и с которым она проживает в настоящее время.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванова С.В. с 2006 года не проживает в спорной квартире без уважительных причин, её отсутствие носит постоянный характер.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Ивановой С.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что Иванова С.В. с 2006 года вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, сохраняет в нем только регистрацию, на момент разрешения спора в суде проживает с новой семьей, вышеуказанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании. Кроме этого, указала, что старшая дочь не является бывшим членом семьи нанимателя, а младшую она согласна снять с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д. 98-100).

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14. Суд, процитировав указанные разъяснения в решении, не применил их при разрешении спора.

Кроме того при отказе в иске суд сослался на то, что распад семьи, сложившиеся между бывшими супругами отношения, наличие у Ивановой С.В. новой семьи являются уважительными причинами непроживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем непроживание в ней Ивановой С.В. и ее несовершеннолетних детей носит вынужденный и временный характер.

Между тем само по себе расторжение брака между Ивановым В.А. и Ивановой С.В. в 2005 году не свидетельствует о вынужденном характере непроживания Ивановой С.В. и ее несовершеннолетних детей в жилом помещении.

Бездействие Ивановой С.В.на протяжении 10 лет свидетельствует об её добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим выводы суда первой инстанций о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении с 2006 года являются ошибочными.

Разрешая заявленные требования о признании ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Ивановой С.В. и Иванова В.А. и была зарегистрирована в спорной квартире по желанию родителей и с согласия нанимателя Ивановой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерь Ивановой С.В. и была зарегистрирована после расторжения брака с членом семьи нанимателя Иванова В.А. по месту регистрации своей матери Ивановой С.В.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта того, что несовершеннолетняя была вселена и проживала в спорной квартире, является членом семьи нанимателя, ответчиком не представлено.

Допрошенные свидетели в суде первой инстанции указали, что после расторжения брака между Ивановым В.А. и Ивановой С.В., несовершеннолетние дети Ивановой С.В. в спорном жилом помещении не проживали, ФИО2 никогда в квартиру не вселялась.

Таким образом, регистрация несовершеннолетней ФИО3 в спорной квартире была обусловлена волей ее отца, который имеет право пользования спорной квартирой, в связи с чем ФИО3 приобрела право пользования спорным жилым помещением. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Регистрация ФИО2 в спорной квартире была произведена по месту регистрации своей матери Ивановой С.В. В спорной квартире несовершеннолетняя не вселялась, не проживала в ней, не является членом семьи нанимателя, в связи с чем она не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части отказа в признании Ивановой С. В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения. По вышеизложенным основаниям Иванова С. В. подлежит признанию утратившей права пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетняя ФИО2 - не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

В части отказа в признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 ноября 2015 года отменить в части отказа в признании Ивановой С. В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, квартирой "адрес", принять в указанной части новое решение.

Признать Иванову С. В. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой "адрес".

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова