Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-89/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-89/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Пака И.Э.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика командира войсковой части N Жданова А.Е. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года, согласно которому удовлетворено административное исковое заявление военнослужащей Гилевой С.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N об отказе в признании нуждающейся в служебном жилом помещении и действий командира названной воинской части, связанных с утверждением такого решения.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд

установил:

Гилева с августа 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцирующейся в посёлке городского типа "адрес".

В сентябре 2015 года Гилева обратилась с рапортом о постановке её с членами семьи на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении. Решением жилищной комиссии войсковой части N от 29 октября 2015 года (протокол N), утверждённым командиром названной воинской части, в удовлетворении данной просьбы Гилевой было отказано.

Полагая, что таким отказом нарушаются её права, Гилева обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным названное решение жилищного органа и действия командира воинской части, связанные с его утверждением, обязать жилищную комиссию воинской части отменить это решение и повторно рассмотреть ее рапорт, а командира утвердить такое решение.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 16 декабря 2015 года административное исковое заявления Гилевой удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Жданов А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование этого Жданов отмечает, что ввиду отсутствия у войсковой части N возможности предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в посёлке городского типа "адрес", такие помещения предоставляются военнослужащим непосредственно в городе "адрес", то есть в близлежащем населённом пункте от места расположения воинской части, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Между тем, говорится далее в жалобе, и в городе "адрес" оснований для признания Гилевой нуждающейся в жилом помещении специализированного жилого фонда не имеется.

В обосновании этого довода представитель административного ответчика в жалобе указывает, что у дочери административного истца, Г.Д. (2001 года рождения), имеется в собственности 1/2 часть жилого помещения по адресу: "адрес", от участия в приватизации которого административный истец отказалась. Кроме того, говориться далее в жалобе, супругу административного истца ранее предоставлялось служебное жилое помещение в городе "адрес", которое он передал своей бывшей жене и дочери от первого брака в общую долевую собственность.

На апелляционную жалобу административным истцом Гилевой поданы возражения, в которых она высказывает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию обжалуемого судебного решения, Пермский гарнизонный военный суд удовлетворил требования Гилевой, сославшись на ряд положений Жилищного кодекса Российской Федерации и требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о нуждаемости военнослужащего в специализированном жилом помещении необходимо исходить из обеспеченности этого лица жилой площадью непосредственно по месту прохождения им военной службы в соответствующем населенном пункте, а наличие жилья у дочери административного истца, а также наличие у супруга Гилевой другого несданного им жилого помещения в городе "адрес", не является основанием для отказа Гилевой в признании нуждающейся в жилом помещении специализированного жилищного фонда.

С таким выводом суда первой инстанции Приволжский окружной военный суд согласиться не может.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК Российской Федерации другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одно из таких препятствий установлено ч. 2 ст. 99 ЖК Российской Федерации, согласно которой специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным в ЖК Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Обязанность командования по предоставлению военнослужащему и членам его семьи служебного жилого помещения только в случае их необеспеченности жильем по месту военной службы военнослужащего вытекает и из смысла абзаца второго п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который устанавливает обязанность по обеспечению прибывших на новое место военной службы военнослужащих служебными жильем не позднее трехмесячного срока со дня прибытия.

При этом в данной норме конкретизировано, что служебные жилые помещения предоставляются прибывшим военнослужащим в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Таким образом, действующее жилищное законодательство связывает вопрос предоставления служебного жилого помещения с наличием у военнослужащего в данном или ближайшем населённом пункте иного жилого помещения, находящегося в собственности, пользовании или владении, независимо от общей площади такого помещения.

Между тем по делу установлено, что Гилева с августа 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцирующейся в посёлке городского типа "адрес", расположенного в 18 км от города "адрес". При этом, как видно из пояснений представителя административного ответчика в суде и не оспаривается административным истцом, в названном населенном пункте служебные жилые помещения военнослужащим войсковой части N не представляются в виду отсутствия у командования такой возможности и все военнослужащие обеспечиваются таковыми в городе "адрес", то есть в ближайшем населенном пункте от места расположения воинской части. На момент рассмотрения жилищной комиссией вопроса о постановке на соответствующий учет Гилева права проживания в качестве члена семьи в квартире своей дочери, расположенной в городе "адрес", не утратила.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в 2006 году 1/2 часть квартиры по адресу: "адрес" была передана в собственность дочери административного истца - Г.Д., 2001 года рождения, с непосредственного согласия Гилевой на такую приватизацию, от которой она отказалась на основании соответствующего заявления (л.д.87,88). При этом, как видно из имеющейся светокопии паспорта Гилевой С.В. (л.д. 14), в названном жилом помещении она была зарегистрирована с 1987 по 2008 год, что свидетельствует о вселении ее в названную квартиру по прежнему месту жительства как член семьи прежнего нанимателя.

Отсутствие Гилевой по прежнему месту жительства само по себе не указывает на утрату ею права пользования этим помещением.

Правовые последствия отсутствия членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что Гилева является членом семьи собственника квартиры по прежнему месту жительства и бесспорно имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.

Иное материалами дела не установлено.

Однако названные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела были оставлены судом без должного внимания.

При этом вопрос фактической обеспеченности административного истца и членов ее семьи жилым помещением, в силу названных норм, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Незначительное расстояние от города "адрес" до п.г.т. "адрес" и наличие развитой транспортной инфраструктуры между ними являются общеизвестными фактами, которые в силу положений ч. 1 ст. 64 КАС Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Проживание в близлежащем населенном пункте не препятствует административному истцу своевременно прибывать на военную службу и никоим образом не отражается на исполнение ею своих служебных обязанностей.

При таких данных жилищная комиссия пришла к правильному выводу о том, что обеспеченность Гилевой жилым помещением в близлежащем населённом пункте препятствует признанию ее нуждающейся в служебном жилье по месту прохождения ею военной службы, ввиду отсутствия фактической возможности у командования воинской части в предоставлении такового в п.г.т. "адрес".

В связи с изложенным решение гарнизонного военного суда о незаконности решения жилищной комиссии воинской части об отказе в признании Гилевой нуждающейся в служебном жилом помещении является ошибочным.

При таких данных Приволжский окружной военный суд констатирует неправильное применение судом первой инстанции норм материального права вследствие неприменения закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что в силу п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, а поскольку все имеющие значение существенные обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 2 ст. 309, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

апелляционную жалобу административного ответчика представителя командира войсковой части N Жданова А.Е. удовлетворить.

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Гилевой С.В. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащей Гилевой С.В. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N об отказе в признании нуждающейся в служебном жилом помещении и действий командира названной воинской части, связанных с утверждением такого решения, отказать.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак