Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Окулова Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Уссурийская 27" к Окулову Д.В., Окуловой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Окулова Д.В., Окуловой А.А. солидарно в пользу Товарищества собственников жилья "Уссурийская 27" ***руб. - задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги; *** рубль - пени за нарушение обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги;

Взыскать с Окулова Д.В., Окуловой А.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Уссурийская 27" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., по ***руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Уссурийская 27" - отказать.

В удовлетворении встречного иска Окулова Д.В. к Товариществу собственников жилья "Уссурийская 27" о возложении обязанности по заключению договора, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести ремонт радиаторов, взыскании неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В удовлетворении встречного иска Окуловой А.А. к Товариществу собственников жилья "Уссурийская 27" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав объяснения Окулова Д.В., Окуловой А.А., обсудив доводы жалобы, изучив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Уссурийская 27" обратилось в суд с иском к Окулову Д.В. и Окуловой А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения за период с 1 сентября 2014 года по апрель 2015 года в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Окулов Д.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил понудить ТСЖ "Уссурийская 27" заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по его форме договора; возложить обязанность на ТСЖ "Уссурийская 27" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года; произвести замену или ремонт радиаторов; взыскать с ТСЖ "Уссурийская 27" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в размере ***руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме *** рублей; расходы на юридические услуги в размере *** рублей.

Окулова А.А. также заявила встречные требования, в которых просила возложить обязанность на ТСЖ "Уссурийская 27" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года; взыскать с ТСЖ "Уссурийская 27" неустойку в размере ***руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в ее пользу и в пользу ее сына в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, встречные требования не признал.

Окулов Д.В. и Окулова А.А. на требованиях настаивали, исковые требования ТСЖ признали частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Окулов Д.В., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В жалобе ответчик считает недоказанным факт проживания в квартире 3 человек, указывает на необоснованное применение судом муниципальных тарифов при взимании платы за содержание жилья и текущий ремонт, отсутствие у ТСЖ права на сбор платежей ввиду невозможности осуществления деятельности по текущему ремонту без технической документации на дом, неправильное применение судом тарифов по холодному водоснабжению и водоотведению в связи с признанием недействующим постановления Администрации г.Перми от 02.02.2010 N26 с 18 марта 2015 года. Полагает, что судом по существу встречные требования не рассмотрены. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, отношения собственника и ТСЖ возникают на основании договора, однако ТСЖ не предлагало заключить ему договор о содержании и ремонте общего имущества дома, а уклонялось от его заключения, сам ответчик членом ТСЖ не является. Полагает доказанным факт предоставления некачественной услуги по отоплению и нагреву воды. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения-не представление ТСЖ отзыва на встречный иск, наличие 2 проектов договоров на управление МКД, о подложности которых он заявлял, необъективное рассмотрение дела и нарушение судом положений ст.12 ГПК РФ, отсутствие в материалах дела журнала ТСЖ на санитарно-технические работы, приобщенного к делу по его ходатайству, нарушение срока составления мотивированного решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Окулова Д.В. и Окулову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Окулову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 66,7 кв.м.

Согласно справке о составе семьи в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают - Окулов Д.В., Окулова А.А., С., /дата рождения/ (том 1 л.д.36).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Уссурийская 27", решение о создании которого принято 11 июля 2014 года на общем собрании собственниками многоквартирного дома N ** по ул. **** в городе Перми.

Указывая на неполную оплату за жилье, коммунальные услуги, ТСЖ "Уссурийская 27" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности за период с 1 сентября 2014 года по 31 апреля 2015 года в сумме ***руб. - задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги; ***руб.- пени за нарушение обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Окулов Д.В., являясь собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, и Окулова А.А. как член семьи собственника, не производили оплату содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в указанный истцом период - с сентября 2014 по апрель 2015 года.

Установив, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за обозначенный период составила ***руб., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика указанной суммы, а также пени за несвоевременное внесение платежей, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу ТСЖ в связи с тем, что не доказан факт проживания в квартире трех человек нельзя признать обоснованным. Материалами дела бесспорно установлен факт регистрации и проживания в квартире семьи Окуловых в составе трех человек, что следует из справки о составе семьи (т.1 л.д.36), и пояснений в суде первой инстанции ответчика Окулова Д.В. (т.2 л.д. 157).

Довод жалобы о неправильном начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета положений ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом N27 выбран, но собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома на 2014 год.

Учитывая, что собственниками не установлен размер платы за содержание и ремонт дома, органы местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме. Данная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2012 г. N АКПИ12-1337.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решение по вопросу стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома в спорный период (2014 год) не принималось, ТСЖ "Уссурийская 27" обоснованно, производя расчет задолженности, применило размер платы за содержание общего имущества, установленный органом местного самоуправления- администрацией муниципального образования Город Пермь в постановлении N177 от 16.03.2014 года, которым утверждены размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых помещениях. Довод апеллятора, что ТСЖ не вправе осуществлять сбор платежей с собственников дома ввиду невозможности производить работы по текущему ремонту МКД по причине отсутствия технической документации на дом, отмену решения не влекут, поскольку работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществлялись, а коммунальные и жилищные услуги в предоставлялись в необходимом объеме, что подтверждается представленными в суд первой инстанции договорами с подрядными организациями.

Доводы жалобы о применении судом недействующего постановления Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об утверждении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" отмену решения суда не влекут, поскольку несмотря на то, что с 18 марта 2015 года Постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в части пункта 2 в части слов "и действуют по 30 июня 2015 года", а также в части "Надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" признано недействующим на основании Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015г., измененным постановлением Президиума Пермского краевого суда от 31.07.2015 года, Окулов Д.В. не лишен права требовать перерасчета платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 19 марта по 31 апреля 2015 года.

Доводы жалобы об уклонении ТСЖ в заключении договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, также на незаконность решения суда не указывают.

Разрешая заявленные Окуловым Д.В. исковые требования к ТСЖ "Уссурийская 27" о заключении договора о техническом обслуживании и содержании мест общего пользования многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на положения ст. ст.424 и 455 ГК РФ, ст. ст. 138, 155, 158, 161-165 ЖК РФ, и пришел к законному и обоснованному суждению о том, что договор на оказание жилищных и коммунальных услуг может быть заключен на условиях, одинаковых для всех собственников, независимо от членства в ТСЖ, а отсутствие договора обусловлено не уклонением ТСЖ от его заключения, а несогласием ответчика с условиями предлагаемого истцом типового договора.

При таких обстоятельствах ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 432 ГК РФ, несостоятельна, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами специального законодательства, приведенными выше.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска по перерасчету платы за отопление и горячее водоснабжение судебная коллегия согласиться не может.

Порядок предоставления коммунальных услуг урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, действовавшим до 31 августа 2012 года (далее - Правила N 307), а также вступившими в действие с 01 сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подп. "д" пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам. В соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса.

Согласно п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, под точками водоразбора понимаются краны, смесители. В силу п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Полагая, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению была предоставлена некачественно, ответчик ссылался на акты, составленные им с участием иных лиц. Вопреки доводам жалобы, данные доказательства не могли быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку температура горячей воды должна быть определена именно в точках водозабора. Как правильно указал суд первой инстанции, установить где был и каким образом был произведен забор воды и замер температуры из данных актов невозможно.

Довод жалобы о соблюдении ответчиком порядка информирования истца о ненадлежащей услуге ввиду обращения в службу ТСЖ, о незаконности постановленного решения суда не свидетельствует, поскольку при отсутствии достоверных данных о несоответствии температуры горячей воды установленным требованиям, перерасчет по оплате за отопление и горячее водоснабжение произведен быть не может. При этом необходимо отметить, что сам истец уклонялся от проведения замеров температуры, что следует из письма прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми от 20.07.2015 года по факту 21.04.2015 года.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права основанием к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и обоснованной оценке обстоятельств дела, не являются. Согласно положений ГПК РФ представление отзыва на встречный иск является правом истца, а не его обязанностью. Доказательства необъективного либо пристрастного разрешения спора материалы дела не содержат. Нарушение срока изготовления мотивированного решения суда отмену решения не влечет, поскольку прав ответчика на обжалование решения суда не нарушает.

Требования процессуального закона соблюдены, решение суда обоснованно постановлено по правилам главы 16 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения суда по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-