Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Арасланова Л.В. на решение Александровского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Арасланова Л.В. к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" о признании права собственности на транспортное средство ***, дата выпуска, идентификационный номер VIN ** - отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ***, дата выпуска, идентификационный номер VIN **, заключенный 21 ноября 2014 года между Араслановым Л.В. и ОАО "Александровский машиностроительный завод", недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного выше автомобиля в собственность ОАО "Александровский машиностроительный завод".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Арасланова Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланов Л.В. обратился в суд с иском к ОАО ""Александровский машиностроительный завод" (далее по тексту ОАО "АМЗ") о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки ***, дата выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN **. Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи с ответчиком ОАО "АМЗ" 21 ноября 2014 года, уплатив за него ** рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ** от 29.12.2014 г. Впоследствии им установлено, что 09 января 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем по исполнительному производству N ** о взыскании задолженности в размере в сумме ** руб. ** коп. с ОАО "АМЗ" в пользу ООО "Спутник-Комплектация". Указывает на то, что закон не связывает переход права на легковые автомобили с регистрационными действиями в органах ГИБДД и право собственности перешло к нему как приобретателю вещи по договору, условия которого исполнены сторонами.

ООО "Спутник-Комплектация", привлечённое к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика, предъявило встречный иск к Арасланову Л.В. и ОАО "АМЗ" о признании названной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ОАО "АМЗ". Требования мотивированы тем, что сделка является притворной, совершенной с целью выведения имущества должника ОАО "Александровский машиностроительный завод" из-под ареста. Фактически автомобиль из обладания ОАО "Александровский машиностроительный завод" не выбывало, в собственность Арасланова Л.В. не передавался.

Истец Арасланов Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Представитель ответчика ОАО "АМЗ" Ячменева Т.В., действующая на основании доверенности, с иском Арасланова Л.В. согласилась, со встречным иском не согласна. Подтвердила, что действительно заключенный между сторонами договор, фактически исполнен. Денежные средства от реализации транспортного средства пошли на выплату заработной платы работникам завода.

Представители соответчика, истца по встречному иску ООО "Спутник-Комплектация" в судебное заседание не явились, в ходатайстве представитель просил об отложении слушания дела ввиду занятости одного из представителей в судебном заседании в арбитражном суде, и поломки автомобиля на трассе другого представителя. В предыдущих судебных заседаниях представители с иском Арасланова Л.В. не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Арасланов Л.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арасланов Л.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснив также, что на момент совершения сделки он являлся работником ОАО "Александровский машиностроительный завод", ему было известно о наличии имущественных притязаний со стороны ООО "Спутник-Комплектация", однако о наличии судебных решений он не знал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2014 года между Араслановым Л.В. и ОАО "Александровский машиностроительный завод" заключен договор купли - продажи транспортного средства ***, дата выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN **. Оплату транспортного средства по условиям договора покупатель обязался произвести в течение двух месяцев с момента подписания договора. Согласно договору автомобиль передан Арасланову Л.В. по акту приема-передачи от 21 ноября 2014г., составленному в г. Александровске, вместе с техническим паспортом транспортного средства. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N ** от 29 декабря 2014 г. Араслановым Л.В. внесено в кассу ОАО "АМЗ" ** руб. Также представлены кассовые чеки N ** и ** от 29 декабря 2014 г. об оплате ** руб., ** руб., кассовая книга ОАО "АМЗ", где имеется запись о поступлении денежных средств в сумме ** руб. от Арасланова Л.В. и о расходовании средств по 70 счету в сумме ** рублей. Расходование денежных средств подтверждено платёжными ведомостями о выдаче заработной платы работникам ОАО АМЗ от 29.12.2015 г..

08 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ОАО АМЗ, в том числе и на спорный автомобиль, по исполнительному производству NN ** о взыскании в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" долга в размере ** руб. Данный взыскатель отозвал исполнительный лист, 10 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующим письмом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Ереминой О.А. 09.01.2015г. по исполнительному производству от 30.12.2014г. N **, возбужденному на основании исполнительного листа N ** от 26.12.2014г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N **, о наложении ареста на имущество, денежные средства на счете ОАО "Александровский машиностроительный завод" в пределах суммы, установленной мировым соглашением в размере ** руб. в пользу взыскателя ООО "Спутник-Комплектация", учитывая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник ОАО "АМЗ" не исполнил требования исполнительного листа в соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения техосмотра и действий по исключению из реестра в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. ст. 166, 167, п. 1 ст. 170, ст. 454 ГК РФ, учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих доводы истца Арасланова Л.В., заявленные в обоснование иска, не представлено, при отсутствии доказательств того, что спорное транспортно средство было передано покупателю по договору, суд пришел к выводу, что Арасланов Л.В. фактически спорным автомобилем по его назначению не пользовался, автомобиль из владения ОАО "Александровский машиностроительный завод" не выбывал, с учетом того обстоятельства, что истец по первоначальному иску является работником ОАО "АМЗ", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арасланова Л.В. и наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку мнимости.

В ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции также установил, что договор купли-продажи был совершен ОАО "АМЗ" с работником данного общества, в период рассмотрения Арбитражным судом иска ООО "Спутник-Комплектация" к ОАО "АМЗ" о взыскании задолженности. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомашины продавцу было известно о наличии у него долга перед ООО "Спутник-Комплектация".

На основе совокупности исследованных доказательств, которым дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения ОАО "АМЗ" (продавец), данное имущество не могло быть использовано Араслановым Л.В. как полноценным собственником. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 21.11.2014 года в соответствии с которым ОАО "АМЗ" передал, а Арасланов Л.В. принял спорный автомобиль. Однако, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства без ограничения лиц, допущенных к управлению, был застрахована по полису ОСАГО ОАО "АМЗ", мер к перезаключению договора об ОСАГО Араслановым Л.В. не предпринималось, как не предпринималось и мер к постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД за новым собственником Араслановым Л.В ... На протяжении длительного периода времени спорным автомобилем управлял проживающий в г. Москва М. При этом суд дал должную правовую оценку доводам истца по первоначальному иску о том, что М. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Араслановым Л.В. 29.12.2014 года, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности доказательств и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

При этом доводы заявителя жалобы, о том, что сделка сторонами исполнена, обоснованно были признаны судом несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты и фактические обстоятельства дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что совокупностью доказательств, собранных по делу подтверждается мнимость сделки, так как она совершена ответчиками не с намерениями создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, а с целью исключения автомобиля из имущества ОАО "Александровский машиностроительный завод" и невозможности обращения на него взыскания по обязательствам ОАО перед ООО "Спутник-Комплектация".

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой осуществление для вида формального исполнения сделки во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, как то заключение договора купли-продажи, при сохранении контроля продавца за ним, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки. Не возникновение последствий на основании подписанного договора купли-продажи, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, тогда как стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Заключением договора нарушены права ООО "Спутник-Комплектация" на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий. Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований Арасланова Л.В. к ОАО "АМЗ" о признании права собственности на транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы Арасланова Л.В. о доказанности фактического исполнения заключенного договора купли-продажи состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и имеющимися в деле доказательствами. Как установлено судебным разбирательством и ответчиком не оспаривалось, по состоянию на 21.11.2014 года транспортное средство находилось в городе Москве, истец постоянно проживает в городе Александровске Пермского края, допустимых доказательства, объективно подтверждающих довод истца о фактической передачи ему транспортного средства в момент подписания акта приема-передачи, не представлено. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательства подтверждено, что после оформления оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не выбыл из фактического обладания ОАО "АМЗ", а находился за пределами места подписания договора и акта с Араслановым Л.В. Судебная коллегия также отмечает, что при наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку ее мнимости, совершенной во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, даже при доказанности формального исполнения сделки, при сохранении контроля продавца за имуществом, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применения последствий, указанных в части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки, не возникновения последствий на основании подписанного договора купли-продажи, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, тогда как стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Заключением договора нарушены права ООО "Спутник-Комплектация" на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав и защите не подлежит.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий. Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований Арасланова Л.В. к ОАО "АМЗ" о признании права собственности на транспортное средство.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арасланова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: