Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова С.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Климова С.А. к Бобошину С.Л., Гомзякову В.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Климов С.А. обратился в суд с иском к Бобошину С.Л., Гомзякову В.А. о взыскании солидарно компенсации причиненного действиями ответчиков вреда имуществу истца путем оказания услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Рассмотрев заявленные требования, установив, что услуга, ввиду ненадлежащего качество которой истцу причинен материальный ущерб, оказан ООО "Камель", деятельность которого прекращена, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что ликвидация общества проведена в добровольном порядке, по мнению истца умышленно, с целью избежать перед ним ответственности, что следует из даты подачи заявления о ликвидации, при этом истец, являющийся кредитором общества не был уведомлен о начале процедуры ликвидации и был лишен возможности предъявить свои требования к обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 на принадлежащее истцу транспортное средство ООО "Камель" было установлено газобаллонное оборудование.

08.02.2014 произошел взрыв газового баллона, установленного в багажном отсеке автомобиля. Направленная истцом в ООО "Камель" претензия о возмещении причиненного вреда оставлена без удовлетворения.

Согласно выписке и ЕГРЮЛ длительность ООО "Камель" прекращена в связи с ликвидацией 09.10.2014, участниками общества являлись Бобошин С.Л., Гомзяков В.А.

Согласно заключению специалиста N 128/3С/14 от 12.11.2014, разрыв материала (металла) во внутренней части корпуса оборудования, установленного на автомобиль истца, являлся производственным дефектом, так как мог возникнуть только при сборке или монтаже газового оборудования.

Таким образом, исковые требования основаны на факте причинения вреда, вызванного некачественной установкой газобаллонного оборудования, произведенной ООО "Камель".

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку правоотношения по выполнению работы по установки оборудования возникли, как следует из представленных в материалы дела документов, между Климовым С.А. и ООО "Камель", указанное общество является лицом, ответственным перед гражданином за вред, причиненный его имуществу вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. В настоящее время общество ликвидировано, учредители ООО "Камель" в соответствии с положениями статьи 56 ГК РФ не отвечают по обязательствам юридического лица, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка ликвидации общества и о наличии в действиях ответчиков умысла, направленно на избежание ответственности перед истцом, судебной коллегией отклонены, поскольку проверка соблюдения процедуры добровольной ликвидации не входит в число обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела и, соответственно, в предмет доказывания ввиду того, что соответствующие требования истцом не были заявлены.

Иным обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка. В отсутствие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещения вреда, причиненного имуществу истца, доводы последнего о том, что вред причинен именно действиями указанных лиц, которые в настоящее время продолжают оказание подобных услуг, не свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного решения, так как способ защиты и восстановления нарушенного права избирается истцом, а суд рассматривает дело исходя из предмета и основания заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: