Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-2156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Беляниной Л.В.,Алексеевой М.П., Мироновой А.П.,Беляниной Н.П. на решение

Свердловского районного суда г.Перми от 30.11.2015 г.,которым постановлено:

Отказать Беляниной Л.В., Алексеевой М.П., Мироновой А.П., Беляниной Н.П. в удовлетворении исковых требований к Цыгановой М.М., Кремлевой Е.Г., Кремлеву М.Ю. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи жилого дома, возврате денежной суммы - в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Миронова Д.В.-представителя Мироновой А.П.;Марьюсика С.В.-представителя Беляниной Л.В., Беляниной Н.П.,Алексеевой М.П., Мироновой А.П.,поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянина Л.В., Алексеева М.П., Миронова А.П., Белянина Н.П. обратились в суд с иском к Цыгановой М.М., Кремлевой Е.Г., Кремлеву М.Ю. о соразмерном уменьшении покупной цены 2-х этажного жилого дома по адресу **** на сумму *** руб.;возложении на ответчиков обязанности произвести возврат истцам денежной суммы *** руб.,возложении на ответчиков расходов по оплате госпошлины. Свои требования истцы обосновали тем,что 12.04.2014г. они приобрели у ответчиков в собственность по договору купли-продажи 2-х этажный жилой дом (назначение: жилое, общая площадь 177,9 м2, инв N **, лит.А, кадастровый (или условный) номер: **)по адресу : ****.

До заключения договора продавцы заверили истцов, что дом новый, 2011 г. постройки, фактически введен в эксплуатацию в мае 2012г., поэтому не имеет внешних изъянов и скрытых дефектов в силу новизны конструкции. Из приведенных истцами в соответствии с техническим паспортом на здание(строение) от 04.05.2012 г. характеристик дома следует в частности, что год постройки дома-2011;физический износ здания в %-0; действительная инвентаризационная стоимость на 01.01.2011 г.- *** руб.

В процессе эксплуатации дома, при наступлении сырой и холодной погоды (осенью и зимой) в доме были выявлены следующие недостатки: на втором этаже в углу комнаты появился грибок на обоях, при удалении обоев была обнаружена щель, из которой поступал холодный воздух; появился уклон пола и образовалась щель в полу, шириной около 5 см, откуда в дом поступает холодный воздух, зимой в этом месте образовалась наледь; при вскрытии пола установлено, что сгнил несущий брус нижнего венца в основании дома; сгнили доски чернового пола, на которых лежит утеплитель, и покрылись грибком; при перепадах температуры начал выпадать конденсат с внутренней поверхности крыши (за неделю 5 ведер воды).Для выяснения причин выявленных недостатков истцы обратились в строительную фирму, согласно заключения которой, недостатки произошли в результате того,что пароизоляция крыши уложена не в соответствии с требованиями нормативных документов; отсутствует мембрана для защиты утеплителя от конденсата; брус не обработан антигрибковым и влагоустойчивым покрытием; фундамент не стянут арматурой, замешан вручную без щебня на основе одного песка. Выявленные недостатки,по мнению истцов, являются скрытыми, проявившимися только при выпадении осадков и наступлении холодов. Истцы не могли знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладали специальными познаниями в сфере строительства; не имели возможности выявить дефекты укладки крыши

при приемке жилого дома. Истцы обратились также в ООО "Урал Эксперт" с просьбой дать заключение о состоянии дома и ответить на вопросы

о соответствии здания жилого дома строительным нормам и правилам;

о наличии у дома дефектов и повреждений и о причинах их образования;

о возможности устранения дефектов и о стоимости такого устранения.

В соответствии с заключением эксперта N02/15 от 16.02.2015г., в ходе проведения осмотра дома выявлен ряд дефектов и повреждений фундамента, пола, чердачного и потолочного перекрытий, крыши,которые являются устранимыми.Здание жилого дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам.Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в доме, составляет *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения об удовлетворении их требований,просят в апелляционной жалобе Белянина Л.В.,Алексеева М.П., Миронова А.П.,Белянина Н.П.в лице представителя,действующего по доверенности. Повторив доводы искового заявления,заявители жалобы указывают,что судом не дана должная оценка тем обстоятельствам,что

выявленные недостатки являются скрытыми,которые проявились только при выпадении осадков и истцы не могли знать о них,поскольку не обладали специальными познаниями в сфере строительства;дефекты относятся к производственным и образовались в результате нарушения технологии производства работ.Не соглашаясь с выводом суда о том,что заключения специалиста не могут быть приняты судом в качестве доказательства,так как выполнены в 2015 г.,заявители указывают,что заключение произведено не на дату осмотра. Специалист в заключении конкретно указал,что дефекты являются производственными и образовались в результате нарушения технологии производства работ.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, Белянина Л.В., Алексеева М.П., Миронова А.П., Белянина Н.П., Цыганова М.М., Кремлева Е.Г., Кремлев М.Ю. в суд не явились.Кремлева Е.Г. представила ходатайство об отложении слушания дела.

Судебная коллегия,обсудив доводы ходатайства,в соответствии со ст.167 ГПК РФ,не нашла оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ,в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ,если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 18.02.2014 г.и свидетельств о государственной регистрации права от 19.02.2014 г., в общей долевой собственности Цыгановой М.М. и Кремлевой Е.Г. находились жилой дом по адресу : **** и земельные участки по ул. ****. 12.04.2014 г. Цыганова М.М.,Кремлева Е.Г., Кремлев М.Ю. (Продавцы) и Белянина Л.В., Алексеева М.П., Миронова А.П., Белянина Н.П. (Покупатели) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого,Продавцы передали в долевую собственность за плату,а Покупатели оплатили и приняли в собственность 2-х этажный жилой дом, (назначение: жилое, общая площадь 177,9 м2, инв N **, лит.А, кадастровый (или условный) номер: **) по адресу **** и земельный участок (п.1).Цена продаваемого дома составила *** руб.,земельного участка- *** рублей. Согласно п.п.5,6 договора, Продавцы передали,а Покупатели приняли до момента подписания настоящего договора указанное в п.1 недвижимое имущество. Стороны претензий друг к другу не имеют. Покупатели удовлетворены качественным состоянием имущества, установленным путем осмотра его перед заключением данного договора и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщили продавцы. Продавцы сумму ***руб. получили полностью,Покупатели имущество приняли, что подтверждено подписями сторон договора.Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке,что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2014 г.

В соответствии с Техническим паспортом дома, год постройки дома - 2011, фундамент бетонный ленточный, бетонированные буровые сваи; наружные и внутренние капитальные стены брусчатые 0,15x0,15 см;перекрытия деревянные утепленные; крыша - профильное железо по деревянным стропилам, настил из досок;полы - деревянные по лагам, покрытые ламинатом,линолеумом, плиткой. Как следует из заключения эксперта ООО "Урал-Эксперт" N02/15 от 16.02.2015 г. и Отчета N 13/15 13.03.2015 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов,необходимых для устранения дефектов в построенном доме, расположенном по адресу : ****, в ходе проведенного экспертом осмотра выявлены дефекты, возникшие в результате нарушения технологии работ по обустройству фундамента,пола, потолка чердачного перекрытия,крыши,относящиеся к категории производственных.

Согласно выводов эксперта, здание жилого дома не соответствует действующим строительным нормам и правилам;выявленные недостатки являются устранимыми.Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в доме составляет *** рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,что при заключении договора купли-продажи стороны прописали все его условия;продавцы передали,а покупатели приняли всю информацию о доме, нашли дом в приемлемом состоянии,не имели претензий к качеству дома.Приобретая жилой дом, истцы,по мнению суда, имели возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки имущества, истцами не представлено. Поэтому доводы истцов о передаче им имущества ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены объекта недвижимости в порядке ст.475 Гражданского кодекса РФ, судом отклонены.Представленные истцами заключения специалиста не приняты судом в качестве доказательства о ненадлежащем качестве жилого дома, переданного ответчиками, так как данные заключения выполнены в 2015г., спустя год после приобретения истцами дома, без оценки факта владения и пользования им.Суд указал также,что разрешилдело на основе представленных доказательств в рамках исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,так как выводов суда они не опровергают.

Как следует из анализа нормы п.1 ст.475 ГК РФ, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом,покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение его качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Истцами не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.

Требование истцов об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение скрытых недостатков,выявленных экспертным заключением, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного жилого дома не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

В связи с чем,доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом того обстоятельства,что выявленные недостатки являются скрытыми,относятся к производственным и образовались в результате нарушения технологии производства работ отмену решения не влекут, так как правового значения не имеют.

Иных доводов,влекущих отмену решения суда,апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.11.2015 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Беляниной Л.В.Алексеевой М.П., Мироновой А.П., Беляниной Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи