Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2016 г. по делу N 33-709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский экспресс", Шевченко А.С., Явтуховскому С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Немков А.А. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский экспресс", Шевченко А.С., Явтуховскому С.В. иск о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Шевченко А.С. и Явтуховскому С.В. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", уч.53 (далее - участок ответчиков, участок N53), исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о местоположении границ этого участка, указывая, что 05.12.2014 г. он купил земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", уч.7 (далее - участок истца, участок N7). 06.08.2015 г. обратился с заявлением о кадастровом учёте изменений земельного участка, но осуществление учёта было приостановлено, поскольку границы его участка N7 пересекают границу участка ответчиков N53, сведения о котором содержатся в ГКН. Межевание участка N53 проводило ООО "Сибирский экспресс", но при этом фактически межевой план был подготовлен на его земельный участок N7, и на основании этого ошибочного межевого плана границы участка ответчиков не соответствуют его фактическому местоположению. Отмена результатов межевания участка ответчиков и признание недействительными внесённых в ГКН сведений о его местоположении восстановит положение, существовавшее до нарушения его прав на кадастровый учёт его участка (л.д.2-4 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц на сторону ответчиков привлечены филиал ФГУП "ФКП Росреестра по РХ" и администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержала, ответчик Явтуховский С.В. и его представитель Шевцов Е.Н., являющийся также представителем ответчика Шевченко А.С., требования не признали. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.26-31 т.1).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что осуществление кадастрового учёта участка истца N7 было приостановлено в связи с тем, что его граница пересекает границу участка ответчиков N53. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена законом, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец в данном случае лишён права поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учёт в установленном порядке, отмена же результатов межевания участка ответчиков и признание недействительными включённых в ГКН сведений о местоположении их участка будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права истца на кадастровый учёт принадлежащего ему земельного участка;

межевание его участка произведено с соблюдением норм и правил - установление границ проведено в присутствии уполномоченных представителей сельской администрации, акт согласования границ участка согласован с главой этой администрации. Межевание участка ответчиков проводила кадастровый инженер Е., но межевой план фактически подготовила на участок истца, при этом были нарушены требования Инструкции по межеванию земель, согласно которой межевание выполняется в соответствии с техническим проектом, к нему прикладывается разбивочный чертёж, на котором должны быть отображены названия и номера размежёвываемого и смежных с ним участков, установление границ участка производится на местности в присутствии представителя сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей указанных участков или их представителей, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается этими лицами. Кадастровый инженер не проверила соответствие адреса земельного участка ответчиков, а также наличие зарегистрированных прав на земельный участок N7, межевание проводилось без участия представителей сельской администрации, местоположение границ земельного участка ответчиков с администрацией не согласовано. На основании этого межевого плана был произведён учёт участка ответчиков, характерные точки границ которого совпадают с границами участка истца, и кадастровая ошибка в этом межевом плане была воспроизведена в ГКН (л.д.37-40 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика Явтуховского С.В. выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчиков Явтуховского С.В. и Шевченко А.С. возразил относительно неё. Представитель администрации Калининского сельсовета выразила согласие с решением суда. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истец заявил требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого участка.

Одним из оснований для отказа в иске суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку сами по себе результаты межевания земельного участка ответчиков не имеют юридической силы и не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с этим выводом суда обоснованные, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

Вывод о ненадлежащем способе защиты права истца в виде его требования о признании недействительными результатов межевания суд основал на том, что Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", исходя из его норм части 1 статьи 35, статьи 37, устанавливающие основания для выполнения кадастровых работ и результат этих работ, не предусмотрена возможность оспаривания результатов межевания, и при этом суд указал, что по результатам обращения кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Приведённое указание суда следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N2267-О.

Вместе с тем этим определением разрешался вопрос о конституционности нормы части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", требующая принятия решения органом кадастрового учёта для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости; Конституционный Суд РФ в этом определении не формулировал правовую позицию о таком способе защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Относительно такого способа защиты права имеется разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которому признана правильной позиция судов о том, что доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.

Истец же такие требования заявил и, следовательно, указанный вывод суда не может быть признан правильным.

Между тем суд, указав на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, при этом дал правовую оценку и разрешилтребование о признании недействительным результатов межевания, а также основанное на нём требование об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, отказав в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по "адрес" N7 (кадастровый N) распоряжением главы Калининской сельской администрации от 24.11.1995 N85 был предоставлен Б. без указания адреса;

затем в 2014 г. постановлениями главы администрации Калининского сельсовета от 24.07.2014 N146-п и 04.09.2014 N177-п адрес предоставленного Б. участка был уточнён - "адрес" N7 (л.д.155, 87, 156 т.1).

Этот участок N7 у Б. истец приобрёл 05.12.2014 г. по договору купли-продажи, на основании которого произведена регистрация права собственности истца на этот земельный участок (л.д.108-111 т.1).

Согласно кадастровому паспорту участка N7, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь 2.000 кв.м (л.д.207 т.1).

Для уточнения его границ кадастровым инженером М. подготовлен межевой план, в котором отражено, что строения на нём отсутствуют, его фактическая площадь 1.928 кв.м +/- 15 кв.м, по сведениям ГКН - 2.000 кв.м, горизонтальное проложение площади в точках 1-2 - 64.81, в точках 2-3 - 29.90, в точках 3-4 - 64.47, в точках 4-1 - 29.78;

координаты участка при средней квадратической погрешности в 0,10 указаны следующие - в точке 1: Х419610,36 Y198918,36; в точке 2: Х419612,16 Y198983,14; в точке 3: Х419582,30 Y198984,62; в точке 4: Х419580,64 Y198920,17;

на приложенной к межевому плану схеме расположения земельных участков данный участок обозначен как N7, указан его кадастровый N и отражено, что он расположен между участками с адресами N5 (кадастровый N) и N9 (кадастровый N), и напротив участка с кадастровым N (л.д.161-167 т.1).

18.08.2015 г. осуществление кадастрового учёта земельного участка истца приостановлено в связи с тем, что его границы пересекают границу земельного участка по "адрес" N53, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д.173-175 т.1).

Относительно земельного участка по "адрес" N53 (кадастровый N) в материалы дела представлены документы, согласно которым ранее этот участок принадлежал Г., что следует из свидетельства на право собственности от 03.04.1996 г.;

из приложения к этому свидетельству (план границ) видно, что данный участок N53 прямоугольной формы (точки А-Б, Б-В, В-Г, Г-Д), смежными с ним в точках А-Б являются земли общего пользования, в точках Б-В участок N54 (собственник Г.О.И.), в точках В-Г "адрес", в точках Г-Д участок N52 (собственник Т.);

участкам N52 и N54 впоследствии присвоены номера 5 и 9, соответственно (118-121, 228 и 235 т.1).

Кадастровый номер земельного участка N5 - N, кадастровый номер земельного участка N9 - N (л.д.199 и 200 т.1).

30.04.1996 г. участок N53 Г. продал Я.Л.Я., с её смертью 28.04.2014 г. открылось наследство, принятое ответчиками по делу Явтуховским С.В. и Шевченко А.С. (л.д.51-52, 79 и 209, 210 т.1).

16.07.2015 г. кадастровым инженером Е. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N53 подготовлен межевой план, согласно которому фактическое местоположение границ этого участка определено по устоявшимся границам (забору), которые существуют на местности более 15 лет;

в межевом плане отражено, что строения на этом участке отсутствуют, его фактическая площадь 1.928 кв.м +/- 15 кв.м, по сведениям ГКН - 1.935 кв.м, горизонтальное проложение площади в точках 19-20 - 64.47, в точках 20-18 - 29.78, в точках 18-17 - 64.81, в точках 17-19 - 29.90;

координаты участка при средней квадратической погрешности в 0,10 указаны следующие - в точке 19: Х419582,30 Y198984,62; в точке 20: Х419580,64 Y198920,17; в точке 18: Х419610,36 Y198918,36; в точке 17: Х419612,16 Y198983,14;

на приложенной к межевому плану схеме расположения земельных участков данный участок обозначен как N53 (7), указан его кадастровый N и отражено, что он расположен между участками с адресами N5 (кадастровый N) и N9 (кадастровый N), и напротив участка с кадастровым N (л.д.131-139 т.1).

В акте выноса в натуру границ земельного участка N53(7) отражено, что он расположен между участками N5 и N9 (л.д.201 на обороте т.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке N53 с кадастровым N следует, что смежные с ним участки с кадастровыми N (л.д.206 т.1).

На публичной кадастровой карте, размещённой в сети интернет, также отражено, что напротив участка с кадастровым номером :269 расположен участок с кадастровым N (л.д.41 т.1).

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истец не доказал недействительность результатов межевания участка ответчиков N53 и что его границы не соответствуют фактическому местоположению на местности.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в иске находит правильным, оснований для иного вывода по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровая ошибка - это воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Нормой пункта 4 статьи 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статьёй 22 Закона о кадастре предусмотрен состав необходимых для кадастрового учёта документов, в соответствии подпунктом 2 пункта 1 которой таким документом является, в частности межевой план.

Как приведено выше, кадастровый учёт земельного участка ответчиков N53 в связи с уточнением его границ был осуществлён на основании, в том числе межевого плана от 16.07.2015 г., согласно которому фактическое местоположение границ этого участка определено по устоявшимся границам (забору), которые существуют на местности более 15 лет.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания участка N53 и об исключении сведений о нём из ГКН, истец основанием заявленных требований указал ошибку в межевом плане, допущенную, по его мнению, кадастровым инженером в связи с нарушением Инструкции по межеванию земель, которая повлекла составление межевого плана фактически на его земельный участок N7, и на основании этого межевого плана был произведён кадастровый учёт земельного участка N53, характерные точки границ которого совпадают с границами участка N7, и эта кадастровая ошибка в межевом плане была воспроизведена в ГКН;

доводы апелляционной жалобы сводятся к этим же утверждениям.

Исправление кадастровой ошибки в порядке статьи 28 Закона о кадастре направлено на исправление недостоверных сведений в документах кадастрового учёта.

Истец же, полагая, что при межевании земельного участка N53 допущена ошибка, воспроизведённая в ГКН, не заявлял перед судом требований об исправлении кадастровой ошибки, предъявив требование о признании недействительными результатов межевания участка N53, а также требование об исключении сведений об этом земельном участке из ГКН.

Как приведено выше, согласно правоустанавливающим документам сторонам на праве собственности принадлежат разные земельные участки, расположенные по адресу: "адрес":

-истцу участок N7 с кадастровым N;

-ответчикам участок N53 с кадастровым N.

Фактически же, как видно из межевых планов на участки N7 и N53, они составлены не на разные земельные участки, а на один и тот же участок, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.

Так, согласно указанным выше межевым планам, и на участке N7, и на участке N53 отсутствуют строения, фактическая площадь каждого 1.928 кв.м +/- 15 кв.м, и при допустимой погрешности у них одинаковые проложение площади и координаты;

кроме того, в схемах расположения земельных участков, приложенных к межевым планам, отражено, что и участок N7, и участок N53, обозначенный в схеме как N53(7), расположены между земельными участками с адресами N5 (кадастровый N) и N9 (кадастровый N), и напротив участка с кадастровым номером :269.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что земельные участки сторон идентичны, а кадастровый инженер, производя межевание участка N53, фактически составила межевой план на участок N7, сводятся, исходя из ссылок на межевые планы, к тому, что между участками с адресами N5 и N9, и напротив участка с кадастровым N расположен принадлежащий истцу участок N7, а не участок N53, принадлежащий ответчикам.

Эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат приведённым выше материалам дела, из которых видно, что в указанном месте расположен принадлежащий ответчикам участок N53.

Так, согласно приведённым выше материалам дела участок N7 истец купил 05.12.2014 г. у Б., которому участок был предоставлен 24.11.1995 г. без указания адреса;

данный номер (N7) участку был присвоен только 24.07.2014 г. постановлением главы администрации Калининского сельсовета.

Земельный же участок ответчиков был обозначен как N53 ещё в 1996 г., когда был предоставлен в собственность Г., и он располагался между участками N52 и N54;

участкам N52 и N54, как приведено выше, впоследствии присвоены номера 5 и 9, при этом сведений об изменении адреса участка N53 в деле не имеется.

Кадастровый номер участка истца N7 - N;

кадастровый номер участка ответчиков N53 - N;

кадастровый номер участка N5 (ранее N52) - N;

кадастровый номер участка N9 (ранее N54) - N.

В кадастровой выписке о земельном участке N53 с кадастровым N отражено, что смежными с ним являются участки с кадастровыми N - то есть участки N5 и N9;

также в акте выноса в натуру границ земельного участка N53(7) указано, что он расположен между участками N5 и N9;

и на публичной кадастровой карте отражено, что между участками с кадастровыми N (т.е. между участками N5 и N9), и напротив участка с кадастровым N расположен участок с кадастровым N (т.е. участок N53, принадлежащий ответчикам).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске правильное, апелляционная жалоба вывод суда об отказе в иске не опровергает, а выражает несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда, а её доводы сводятся лишь к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая, как приведено выше, не соответствует обстоятельствам дела и, таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков