Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Быкановой ГР -Гладышева ВВ на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2015 года по иску Быкановой ГР к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

установила:

Быканова Г.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживет в "адрес" с 2010 года. После проведения конкурса по отбору управляющей компании в 2010 году их домом стало управлять ООО "Благовест". В связи с этим данная управляющая компания взимала денежные средства за содержание общего имущества. Указав, что в 2013 году ей стало известно о том, что порядок проведения названного конкурса нарушен, просила признать конкурс, проведенный в марте 2010 года, недействительным и ничтожным. Уточнив исковые требования, Быканова Г.Р. просила признать проведение конкурса в марте 2010 года по отбору управляющего для управления и содержания "адрес" недействительным и ничтожным.

В судебном заседан ии истец Быканова Г.Р. и её представитель Гладышев В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Михайлова А.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Быкановой Г.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Быкановой Г.Р. - Гладышев В.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, объяснения истца Быкановой Г.Р. и её представителя Гладышева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 февраля 2010 года между администрацией города Астрахани и ФИО9 заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО9 и членам его семьи: ФИО1, ФИО8 и ФИО8 передано для проживания изолированное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Астрахань", расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Извещение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций было опубликовано в городском информационном бюллетене "Муниципальный заказ" N 7 от 02.02.2010 года. Размещение заказа осуществлено на официальном сайте www . zakaz . astrgorod . ru .

Пунктом 52 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006 N 75 установлено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

На основании протокола от 09 марта 2010 года по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "Благовест", подавшее заявку 01 марта 2010 года, допущено к участию в конкурсе и признано единственным участником открытого конкурса.

26 марта 2010 года по результатам открытого конкурса между собственником многоквартирного дома - администрацией г. Астрахани в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и ООО "Благовест" заключен договор, согласно условиям которого собственник передает, а управляющая организация ООО "Благовест" принимает управление многоквартирными домами, в том числе и домом, расположенным по адресу "адрес", с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Во исполнение указанного договора ООО "Благовест" заключило договоры с МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ООО "Лукойл-ТТК", ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия правовых оснований для признания недействительным открытого конкурса, проведенного 09 марта 2010 года, по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Быкановой Г.Р. не пропущен срок исковой давности, основанный на пояснениях истца о том, что о проведении конкурса с нарушениями ей стало известно июне 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, они могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, срок исковой давности о признании торгов в виде конкурса недействительными по причине нарушения правил, установленных для их проведения, составляет один год.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что являлись общедоступными сведения о проведении указанного открытого конкурса, так как были опубликованы в городском информационном бюллетене "Муниципальный заказ" N 7 от 02.02.2010 года и сведения о проведении конкурса, результаты которого были размещены в интернете.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий квитанций следует, что дела ФИО9 вносил частично платежи за коммунальные услуги, в том числе за период июль - декабрь 2010 года в ООО "Благовест" в 2010 году, а именно плату за холодную воду, горячую воду и иные платежи, указав состав семьи - 4 человека.(л.д. 107-109).

Учитывая, что Быканова Г.Р. на основании указанного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, как член семьи нанимателя ФИО9, несла солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то оснований полагать, что в 2010 году истцу Быкановой Р.Л. не могло быть известно о том, что ООО "Благовест" является управляющей организацией указанным многоквартирным домом и об основаниях осуществления обществом указанной деятельности, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, о результатах открытого конкурса истцу Быкановой Г.Р. должно было стать известно в апреле-мае 2010 года. С исковыми требованиями итец Быканова Г.Р. обратилась в суд спустя более четырех лет - 28 мая 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, является необоснованным и опровергается указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о том, что Быкановой Г.Р. не пропущен срок исковой давности, основанный на пояснениях истца о том, что о проведении конкурса ей стало известно июне 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в силу указанных норм пропуск истцом Быкановой Г.Р. срока исковой давности для оспаривания результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то указанный необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером платы, взимаемой ООО "Благовест", и результатами деятельности общества не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быкановой ГР - Гладышева ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда