Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО " ... " Кузьминой Н.К. и представителя Мухмудова Г.М. Красильникова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Махмудова Г.М. к Демидофф А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Демидофф А.В., Горелову О.П., Юсупову Р.М., Фальку К.П., Акционерному обществу " ... " о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установила:

Махмудов Г.М. обратился в суд с иском к Демидофф (Левченко) А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в результате преступных действий Демидофф (Левченко) А.В. Махмудову Г.М. причинен материальный ущерб в сумме " ... " рублей. В "дата" Демидофф (Левченко) А.В. предложил Махмудову Г.М. приобрести акции компании ОАО " ... " в количестве " ... " % за " ... " рублей. На тот момент на Демидофф (Левченко) А.В. зарегистрирована фирма ООО " ... " В "дата" Махмудов Г.М. по просьбе Демидофф (Левченко) А.В. передал ему " ... " рублей. В "дата" передана денежная сумма в размере " ... " рублей и " ... " долларов, что составляет " ... " рублей, на личные нужды ответчика. Из указанных денежных средств ответчик на счет ООО " ... " внес только " ... " рублей. При этом вклад сделан от своего имени, а не от инвестора Махмудова Г.М. Впоследствии Демидофф (Левченко) А.В. приобрел для ООО " ... " акции компании ОАО " ... " стоимостью " ... " рублей. После приобретения акций на ООО " ... " ответчик ввел в учредители Общества истца и Потапцеву Н.И., сам из состава учредителей вышел. В "дата" Демидофф (Левченко) А.В. как директор ООО " ... " продал, принадлежащий ООО " ... " пакет акций компании ОАО " ... " Горелову О.П. Впоследствии Горелов О.П. продал пакет акций ОАО " ... " Юсупову P.M., который в свою очередь продал их Фальку К.П. Истец считает, что с помощью фиктивных сделок Демидофф (Левченко) А.В. вывел акции из владения ООО " ... " в целях хищения денежных средств Махмудова Г.М., сохранив при этом право владения и управления акциями. Просил взыскать с Демидофф (Левченко) А.В. в пользу Махмудова Г.М. в счет возмещения материального ущерба от преступления " ... " рублей.

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Демидофф (Левченко) А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав аналогичные обстоятельства, что и истец Махмудов Г.М. Общество просило возвратить ООО " ... " " ... " % акций компании ОАО " ... " Признать ООО " ... " законным владельцем " ... " % акций компании ОАО " ... " Обязать держателя реестра акционеров ОАО " ... " ОАО " ... " зарегистрировать право собственности ООО " ... " на " ... " % акций компании ОАО " ... " внести запись о прекращении права собственности Фалька К.П. на данные акции.

Впоследствии ООО " ... "" исковые требования изменил, указав, что ООО " ... " является законным владельцем " ... " % акций компании ОАО " " ... " а к нынешнему собственнику акции попали в результате преступных действий директора ООО " ... " Демидофф (Левченко) А.В. Просили признать ООО " ... " законным владельцем " ... " % акций компании ОАО " ... " Обязать держателя реестра акционеров ОАО " ... " ЗАО " ... " зарегистрировать право собственности ООО " ... " на " ... " % акций обыкновенных именных компании ОАО " ... " в количестве " ... " штук.

Далее ООО " ... " привлекло к участию в деле в качестве соответчиков Горелова О.П., Юсупова P.M., Фалька К.П., ОАО " ... "

Ненадлежащий ответчик ОАО " ... " истцом заменен надлежащим АО " ... "

В окончательном варианте в исковом заявлении ООО " ... "указало, что приговором Кировского районного суда г, Астрахани от 18 июня 2015 года Демидофф (Левченко) А.В. признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о сговоре Демидофф (Левченко) А.В., Горелова О.П., Юсупова P.M., Фалька К.П. и принятии ими консолидированного решения по отчуждению акций из ООО " ... " в интересах указанных лиц, вопреки интересам ООО " ... " с причинением Обществу существенного ущерба. ООО " ... "просило суд признать сделки по продаже " ... " шт. обыкновенных акций

ОАО " ... " в бездокументарной форме: от 4 сентября 2013 года

между ООО " ... " и Гореловым О.П. на сумму " ... " рублей; от

30 сентября 2013 года между Гореловым О.П. и Юсуповым P.M. на сумму

" ... " рублей; от 1 ноября 2013 года между Юсуповым P.M. и Фальком К.П. на

сумму " ... " рублей недействительными сделками. Применить последствия

недействительности сделок путем возврата истцу ООО " ... " " ... " шт. обыкновенных акций ОАО " ... " Обязать АО

" ... " отменить государственную регистрацию права собственности на " ... " шт. обыкновенных именных акций ОАО " ... " за Фальком К.П.

Обязать АО " ... " произвести государственную регистрацию права собственности на " ... " шт. обыкновенных именных акций ОАО " ... " за ООО " ... "

В судебном заседании представитель Махмудова Г.М. Красильников А.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО " ... " Кузьмина Н.К. исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

Демидофф (Левченко) А.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. В связи с этим ответчику Демидофф (Левченко) А.В. в соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Левченко Е.С., которая исковые требования Махмудова Г.М. и ООО " ... " не признала, просила в иске отказать.

Горелов О.П. в судебное заседание не явился, судом извещался по известному месту жительства, однако извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". В связи с этим ответчику Горелову О.П. в соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Шаханову А.К., которая исковые требования ООО " ... не признала, просила в иске отказать.

Юсупов P.M. в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно. В связи с этим ответчику Юсупову P.M. в соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Жихарева В.Г., который исковые требования ООО " ... " не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Фалька К.П. - Сапрыкин А.А. исковые требования ООО " ... " не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика АО " ... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО " ... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2015 года исковые требования Махмудова Г.М. к Демидофф А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО " ... " к Демидофф А.В., Горелову О.П., Юсупову Р.М., Фальку К.П., АО " ... " о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Махмудова Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда, указывает, что в рамках уголовного дела установлено наличие сговора между Демидофф А.В., Гореловым О.П., Юсуповым Р.М. и Фальком К.П., направленного на отчуждение акций из ООО " ... " в интересах указанных лиц вопреки интересам ООО " ... " с причинением ему существенного ущерба. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда от 18 июня 2015 года, поскольку истец мог узнать о наличии оснований для признания их недействительными в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не указал, по какой причине не принял во внимание и не признал, не нуждающимися в доказывании обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору и установленные указанным приговором суда. Указывает, что суду первой инстанции предоставлена расписка, согласно которой Левченко А.В. и Горелов О.П. как бизнес партнеры Юсупова Р.М. берут на себя обязательства перед Хамбулатовым Х.Ш. - знакомым Махмудовым Г.М. в сумме " ... " рублей, что косвенно подтверждает факт передачи Махмудовым Г.М. Демидоффу (Левченко) А.В. денежной суммы в указанном размере.

В апелляционной жалобе представителя ООО " ... " ставится вопрос об отмене решения суда, указывает, что действия Демидоффа (Левченко) А.В. причинили существенный вред ООО " ... " и привели Общество к состоянию банкротства. Полагает, что наличие сговора между Демидофф А.В., Гореловым О.П., Юсуповым Р.М. и Фальком К.П., направлено на отчуждение акций из ООО " ... " в интересах указанных лиц вопреки интересам ООО " ... " с причинением ему существенного ущерба. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Общество в лице нового руководителя узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение оспариваемых сделок, причинивших ущерб интересам Общества имело место вследствие сговора между участниками сделок. Полагает, что делая вывод о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд не дал необходимую оценку представленному в материалах дела приговору суда, которым Демидофф А.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции незаконным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права и не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На заседание судебной коллегии Махмудов Г.М., Демидофф А.В., Горелов О.П., Юсупов Р.М., Фальк К.П., представитель АО "Независимая регистраторская компания" не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей Махмудова Г.М. Красильникова А.Н. и ООО " ... " Кузьмину Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Фалька К.П. Сапрыкина А.А., представителя ОАО " ... " Бессарабову О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Махмудова Г.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором Кировского районного суда от "дата" ответчик виновным в совершении преступления в отношении Мухмудова Г.М. не признавался, письменных доказательств передачи денежных средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО " ... " районный суд правомерно исходил из того, что для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от "дата" NФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по Астраханской области "дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО " ... " в г. Астрахани.

В тот же день на основании протокола N учредителя ООО " ... " в лице Демидофф (Левченко) А.В., на должность директора ООО " ... " г.Астрахани - единоличного исполнительного органа Общества, назначен Демидофф (Левченко) А.В. сроком на пять лет.

1 сентября 2012 года Демидофф (Левченко) А.В., действуя как физическое лицо, заключил с Гореловым О.П. гражданско-правовой договор в виде займа на сумму " ... " рублей.

"дата" Казенное предприятие Астраханской области " ... " (продавец) и ООО " ... " (претендент) заключили договор о задатке. Предметом договора является внесение претендентом задатка в размере " ... " рублей в качестве обеспечения обязательств по оплате уставного капитала " ... " акций ОАО " ... "

"дата" между Демидофф (Левченко) А.В. (заимодавец) и ООО " ... " (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере " ... " рублей.

В тот же день указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО " ... " которые впоследствии перечислены на расчетный счет N, открытый в ОАО " ... " принадлежащий КП АО " ... " в качества задатка на участие в аукционе по продаже " ... " % акций ОАО " ... " согласно договору от "дата".

"дата" Казенным предприятием Астраханской области "Фонд

государственного имущества Астраханской области" (продавец) и ООО " ... " (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО " ... " на аукционе.

"дата" между Демидофф (Левченко) А.В. (заимодавец) и ООО " ... " (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере " ... " рублей.

Денежные средства в размере " ... " рублей поступили на расчетный счет ООО " ... " "дата" и перечислены на расчетный счет, принадлежащий КП АО " ... " за приобретение " ... "% акций ОАО " ... " согласно договору купли-продажи акций на аукционе N от "дата".

На основании передаточного распоряжения от "дата" ОАО " ... " "дата" произведена перерегистрация " ... " шт. акций ОАО " ... ", являющиеся составной частью " ... " % пакета акций, на ООО " ... "

"дата" на основании решения учредителя ООО " ... " Демидофф (Левченко) А.В. в состав участников ООО " ... " с распределением долей по " ... " % уставного капитала, принят Махмудов Г.М..

"дата" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ... " Демидофф (Левченко) А.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО " ... " в размере " ... " % Потаповцевой Н.И., тем самым Демидофф (Левченко) А.В. вышел из состава учредителей Общества.

При этом в Едином государственном реестре юридических лиц Демидофф (Левченко) А.В. указан как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО " ... " то есть как директор.

В обязанности директора ООО " ... " г. Астрахани Демидофф (Левченко) А.В. в период руководства им данной коммерческой организацией, в соответствии со статьей 15 Устава Общества (ООО " ... " утвержденного общим собранием участников Общества от "дата", в лице Махмудова Г.М. и Потаповцевой Н.И. входило: созывать годовое и внеочередные общие собрания: утверждать повестку дня общего собрания участников, представлять интересы Общества перед третьими лицами, распоряжаться имуществом и средствами Общества; открывать в банках расчетные и другие счета для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетов, кредитных и кассовых операций: самостоятельно, в пределах своей компетенции, заключать в Российской Федерации и за границей соглашения, договоры и иные сделки от имени Общества; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Общества; утверждать штатное расписание Общества, заключать договора, в том числе трудовые и договора подряда, совершать хозяйственный операции и гражданско-правовые сделки; организовывать учет и отчетность, бухгалтерию и кассу Общества, составлять отчеты, балансы, сметы и планы.

Левченко А.В., являясь директором ООО " ... " на основании доверенности от "дата", выданной учредителем ООО " ... " Махмудовым Г.М., был уполномочен быть представителем Махмудова Г.М. в ООО " ... " по вопросу участия во всех годовых и внеочередных общих собраниях участников Общества. Для этого Махмудов Г.М. предоставил Демидофф (Левченко) А.В. право осуществлять все функции участника, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам смены единоличного исполнительного органа общества, расписываться от имени Махмудова Г.М. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Между Гореловым О.П. (заимодавец) и Левченко А.В. (заемщик) "дата" заключено соглашение об отступном, согласно которому заемщик передал, а заимодавец принял в полном объеме денежное требование о возврате суммы займа по договорам займа: N от "дата", заключенному между Гореловым О.П. и Левченко А.В. на сумму ... " рублей; N от "дата", заключенному между Гореловым О.П. и Левченко А.В. на сумму " ... " рублей. Указанные договоры займа и соглашение об отступном оспорены не были.

"дата" постоянно-действующим Третейским судом при ООО " ... " утверждено мировое соглашение между Гореловым О.П. и ООО " ... " в лице Левченко А.В., являющегося единоличным исполнительным лицом ООО " ... " и выполняющего управленческие функции в Обществе, согласно которому ООО " ... " передало Горелову О.П. в качестве отступного " ... " шт. обыкновенных именных акций ОАО " ... " стоимостью " ... " рублей, в бездокументарной форме.

"дата" ОАО " ... " на основании утвержденного Третейским судом вышеуказанного мирового соглашения, произведена перерегистрация " ... " шт. акций ОАО " ... " составляющих " ... "% пакета акций, на Горелова О.П., который стал их собственником.

"дата" ОАО " ... " на основании передаточного акта произвел регистрацию " ... " шт. акций ОАО " ... " составляющие " ... " % пакета акций, с Горелова О.П. на Юсупова P . M . Акции приобретены Юсуповым за " ... " рублей.

Фальк К.П. "дата" на основании договора купли-продажи приобрел у Юсупова P . M . за " ... " рублей " ... " шт. акций ОАО " ... "

На основании передаточного акта от "дата" ОАО " ... " произвел регистрацию " ... " шт. акций ОАО " ... " составляющих " ... " % пакета акций, с Юсупова P . M . на Фалька К.П.

Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделок по купле - продажи акций недействительными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда.

В суде первой инстанции установлено, что общество оспаривает сделку по купле - продаже акций, заключенную между ООО " ... " и Гореловым О.П., хотя фактически указанные выше акции переданы Горелову О.П. на основании заключенного между Гореловым О.П. и ООО " ... " в лице Левченко А.В., мирового соглашения, утвержденного Третейским судом при ООО " ... " в связи с чем в данном случае предусмотрен иной порядок оспаривания определения третейского суда.

Последующие сделки, заключенные после перехода права собственности на указанные выше акции Горелову О.П., не могут быть признаны недействительными, поскольку доказательств недействительности данных сделок обществом не представлено. Сделки совершенны на законных основаниях, в частности продавцом акций выступал их законный владелец.

В суд первой инстанции также не представлены доказательства того, что между всеми участниками сделок по купли - продаже акций имелся какой - либо сговор, приговором, приобщенным к материалам дела в отношении Демидофф (Левченко) А.В., данные обстоятельства не установлены.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Махмудова Г.М., поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Махмудовым Г.М. доказательств передачи Демидоффу (Левченко) А.В. денежных средств не представлено.

Как указывалось выше, приговором Кировского районного суда от "дата" ответчик виновным в совершении преступления в отношении Мухмудова Г.М. не признавался.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, для подтверждения передачи денежных средств в указанном выше размере, истец должен представить письменные доказательства.

Довод апелляционной жалобы представителя Махмудова Г.М. о том, что приговором в отношении ответчика установлено, что Левченко А.В. получил от Махмудова Г.М. денежные средства, также не может является основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела приговора Кировского районного суда от "дата" в отношении Демидофф (Левченко) А.В., последний "дата", находясь в г. Астрахани, действуя как директор ООО " ... ", получил от Махмудова Г.М. денежные средства в размере " ... " рублей на условиях вхождения Махмудова Г.М. в состав учредителей общества и использования денежных средств для осуществления приобретения обществом " ... " % акций ОАО " ... "

Как установлено в судебном заседании, данные условия ответчиком выполнены, Демидофф (Левченко) А.В. ввел истца в учредители ООО " ... " а также приобрел " ... " % акций ОАО " ... " Иные условия передачи денежных средств указанным приговором не установлены.

Кроме того, данным приговором также установлено, что Махмудов Г.М. и Демидофф (Левченко) А.М. достигли соглашения, согласно которому они являлись сособственниками в равных долях контрольного пакета акций ОАО " ... " не смотря на то, что акции оплачены за счет денежных средств, переданных в этих целях Махмудовым Г.М. Также судом установлено, что Махмудову Г.М. было известно, что ООО " ... " передало акции Горелову О.П. и что ООО " ... " не является собственником акций.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в рамках уголовного дела установлено наличие сговора между Демидофф А.В., Гореловым О.П., Юсуповым Р.М. и Фальком К.П., направленного на отчуждение акций из ООО " ... " с причинением ему существенного ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку остальные ответчики приговором Кировского районного суда г.Астрахани от "дата" виновными в совершении преступления, предусмотренного частью " ... " статьи " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО " ... " не признавались.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО " ... " Кузьминой Н.К. и представителя Мухмудова Г.М. Красильникова А.Н. - без удовлетворения.