Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Савагиной СВ на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2015 года по иску Теврюковой ДА к Савагиной СВ о взыскании задатка в двойном размере,

установила:

Теврюкова Д.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Савагиной С.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Между сторонами была достигнута договоренность о продаже данного объекта недвижимости по цене "данные изъяты". 06.02.2015 г. стороны заключили соглашение о задатке, и она передала Савагиной С.А. "данные изъяты" Договор купли-продажи стороны условились заключить до 10.03.2015 г. Пунктом 7 соглашения о задатке предусмотрена обязанность продавца узаконить перепланировку и привести в соответствие техническую и иную документацию, необходимую для совершения сделки купли-продажи.

Указав, что данное обязательство продавец не исполнил, сделка не состоялась по вине Савагиной С.В., истец просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Увеличив исковые требования, истец просила взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты"., по оплате почтовых отправлений претензии - "данные изъяты" телеграммы - "данные изъяты"

В судебном заседании Теврюкова Д.А. и её представитель Моисеев А.В. иск поддержали.

Савагина С.В. и её представитель Александров А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что о наличии перепланировки покупателю было известно, они все необходимые действия совершили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2015 года исковые требования Теврюковой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Савагина С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Савагиной С.В. - Александрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Теврюковой Д.А. - Моисеева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1-4 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора ( статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора ( статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Материалами дела установлено, что 06.02.2015 года между Савагиной С.В. и Теврюковой Д.А. заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику задаток в сумме 50 000 руб. в счет причитающихся за стоимость двухкомнатной квартиры "данные изъяты" расположенной по адресу "адрес", принадлежащей Савагиной С.В.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры до 10.03.2015 года. В случае отказа продавца Савагиной С.В. от заключения договора купли-продажи в установленный соглашением срок, она уплачивает покупателю Теврюковой Д.А. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты"

В силу пункта 7 соглашения при его заключении покупатель осведомлен об имеющейся перепланировке в приобретаемой квартире, при этом продавец берет на себя ответственность за узаконение перепланировки и приведение в соответствие технической и иной документации, необходимой для совершения сделки купли-продажи квартиры.

Денежные средства в размере "данные изъяты". получены Савагиной С.В., что следует из заключенного соглашения о задатке, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку установлено, что Савагина С.В. своих обязательств по соглашению о задатке не исполнила, от их исполнения уклонилась, о чем свидетельствуют пояснения ответчика Савагиной С.В., данные в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции, по адресу "адрес", согласно которым в ее квартире несколько лет назад произведена перепланировка, которая до настоящего времени не узаконена, квартира в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией не приведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Теврюковой Д.А. исковых требований о взыскании задатка в двойном размере.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Теврюковой Д.А., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что соглашение о задатке содержит условия предварительного договора купли-продажи квартиры, которые соответствуют требованиям статьи 429 ГК Российской Федерации, так как в нём оговорены все существенные условия, определены размер и стоимость квартиры, порядок и срок оплаты, срок и условия заключения основного договора, обязанности и ответственность сторон.

Поскольку установлено, что полученная ответчиком по предварительному договору сумма в размере "данные изъяты" в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации является задатком и подлежит возврату истцу в двойном размере, исходя из того, что продавец Савагина С.В. уклонилась от заключения основного договора , не исполнив принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 7 соглашения об узаконении перепланировки и приведении её в соответствии технической и иной документацией, необходимой для заключения сделки купли-продажи.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к обязательствам, возникающим из предварительного договора, как основанными на неправильном толковании норм закона, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савагиной СВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда