Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Радкевича А.Л.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Апаликовой Э.Х. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.О. к Апаликовой Э.Х. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежной суммы, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.О. обратился в суд с иском к Апаликовой Э.Х. о признании недействительным соглашения о задатке, заключенном сторонами 17 июня 2014 года, в связи с куплей-продажей жилого дома "адрес" за "данные изъяты" рублей. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть данное соглашение о задатке, взыскать с Апаликовой Э.Х. сумму аванса - "данные изъяты" рублей, поскольку договор купли-продажи не был заключен, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов А.О. не участвовал, его представитель Сараев Б.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Апаликова Э.Х. и ее представитель Гюлалиев Р.Р. возражали против исковых требований, просили отказать в иске.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2015 года исковые требования Кузнецова А.О. удовлетворены в полном объеме, с Апаликовой Э.Х. в пользу Кузнецова А.О. взыскан аванс "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Апаликова Э.Х. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что соглашение о задатке содержит условия предварительного договора купли-продажи , в связи с чем задаток не подлежит возврату, так как истец не выполнил своих обязательств по заключенному предварительному договору купли-продажи.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Кузнецова А.О. - Сараева Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеприведенной нормы, основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, аванс не обладает обеспечительной функцией в отличие от задатка, а имеет форму предоплаты.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2014 года Кузнецов А.О. передал Апаликовой Э.Х. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, имея намерение приобрести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Указанное обстоятельство подтверждается соглашением о задатке (л.д. 6) и не отрицается ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал переданные Кузнецовым А.О. денежные средства в качестве аванса. Такой вывод является правильным, поскольку после совершения передачи денег договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости между сторонами не был заключен.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные Кузнецовым А.О. Апаликовой Э.Х. по соглашению о задатке, являются именно задатком, который не подлежит возврату, поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, а денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Вопреки доводам жалобы указанное соглашение о задатке нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору, установленным статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что переданная Кузнецовым А.О. сумма безосновательно удерживается Апаликовой Э.Х., то районным судом обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, касающейся взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, не имеется, поскольку указанные суммы взысканы в соответствии с вышеприведенными нормами права, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Апаликовой Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: